Взыскание расходов на устранение недостатков квартиры

Консультация юриста

ПревьюЕсли объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование истцаТребование истца

С. А.А., С.а О.Н. (далее - истцы, потребители) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Наименование орг.» (далее — АО «Наименование орг.», ответчик, застройщик, должник) о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков строительных работ по 86 722,74 руб., неустойки по 3 468,9 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а кроме того в пользу  С.ой О.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством досудебного исследования - 49 000 руб. и почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцами приобретена квартира, построенная ответчиком по адресу: <адрес>, в ходе непродолжительной эксплуатации которой выявлены нарушения застройщиком строительных норм и правил, что подтверждается досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ. Претензия об устранении выявленных нарушений оставлена АО «Наименование орг.» без удовлетворения.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 г. требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков по 10 750,09 руб., неустойка – по 15 157,62 руб., компенсация морального вреда в размере – по 1 000 руб., штраф – по 13 453,85 руб., а в пользу С.ой О.Н. также и судебные расходы на досудебное экспертное исследование в размере 49 000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. Компенсированы издержки бюджета по государственной пошлине, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2017 г. истцами с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало АО «Наименование орг.». Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Истцами в подтверждение заявленных требований было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ, согласно которому в названном жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 173 445,48 руб.

Направленная 30 августа 2019 г. в адрес АО «Наименование орг.» претензия оставлена без исполнения.

Ответчик возражая по заявленным истцами требованиям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ»).

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ сделан вывод о том, что в строительно-отделочных работах в <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 21 500,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 18, 20, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,   1101 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение строительных норм и правил, а также прав истцов как потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами суда, не нашел оснований для их переоценки, признав размер взысканных неустойки и штрафа разумным и допустимым. Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, а также позиции ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.