Взыскание убытков при возврате автомобиля ненадлежащего качества

Консультация юриста

Продавец не довел до истца информацию о техническом состоянии автомобиля, требующего замены значительного количества элементов ходовой части

Требование истцаТребование истца

19 июня 2019 года ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГ.» и Б.А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.А.Г. приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S500 2004 года выпуска с пробегом. Стоимость автомобиля составила 340 000 руб.

Автомобиль был оплачен Б. А.Г. за счет денежных средств, полученных в кредит в АО «Тинькофф Банк». В этот же день автомобиль передан Б.А.Г. по акту приема-передачи.

22 июня 2019 года Б. А.Г. в связи с наличием недостатков товара обратился в СТОА ООО «А.», которым была проведена диагностика автомобиля, и выявлено множество неисправностей ходовой части автомобиля, стоимость устранения которых составила 1 095 085,45 руб. Б. А.Г. автомобиль не эксплуатировал, поставив на платную стоянку.

24 июня 2019 года Б. А.Г. обратился к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГ.» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль ему продан ненадлежащего качества, и его эксплуатация небезопасна, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на данную претензию ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГ.» указало, что покупателем не был соблюден установленный законом порядок проверки качества и экспертизы товара и не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до передачи истцу автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

6 сентября 2019 года Б. А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

25 ноября 2019 года ответчиком была возвращена Б.у А.Г. на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк» стоимость автомобиля - 340 000 руб..

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки 62 320,46 руб. (уплаченные по кредитному договору проценты 25 187,90 руб., оплата карты помощи на дорогах 32 500 руб., оплата страховки 4 632,56 руб.), неустойку 486 200 руб., убытки за производство диагностики 5 750 руб., за эвакуацию автомобиля 28 000 руб., за стоянку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 476 135,23 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов 25 187,90 руб., в виде оплаты карты помощи на дорогах 32 500 руб., в виде оплаты страховки 4 632,56 руб., за производство диагностики  5 750 руб., за эвакуацию автомобиля 28 000 руб., за стоянку 30 000 руб., а также неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф  50 000 руб.

На Б.А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГ.» автомобиль Mercedes-Benz S500. С ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГ.» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина 5 761 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Договор купли-продажи автомобиля содержит пункт 4.5, согласно которому в случае приема товара бывшего в эксплуатации покупателю разъяснено, что товар имеет характерный износ и за скрытые неисправности продавец ответственности не несет, так как гарантия на данный товар не распространяется. Акт приема-передачи также содержит суждение о том, что покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи в состоянии с учетом естественного износа.

Проанализировав условия договора, судом сделан вывод о том, что приведенные формулировки не свидетельствуют о доведении до сведения истца информации о техническом состоянии продаваемого автомобиля, поскольку являются общими и не указывают на наличие в автомобиле конкретных недостатков, их локализацию и степень износа элементов ходовой части.

В материалах дела имеется заказ-наряд СТОА ООО «А.» (официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС») от 22 июня 2019 года из которого следует, что в результате комплексной проверки автомобиля установлена необходимость замены передних и задних амортизаторов, привода передней оси слева и справа, переднего карданного вала, рычагов нижних и верхних передней оси, стойки стабилизатора передней оси, подушки ДВС и АКПП, детальной диагностики работы АКПП, замены рычагов задней подвески всех, замены передних и задних тормозных дисков и колодок.

Данных о том, что сведения о таких недостатках сообщались истцу при заключении договора купли-продажи, равно как и то, что таковые соответствуют естественному износу, в деле не имеется.

После обращения Б. А.Г. в суд, 25 ноября 2019 года ответчиком были возвращены Б. А.Г. на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк» 340 000 руб., тем самым признано нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь

  • положениями ФЗ «О защите прав потребителей»,
  • постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»,
  • разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
  • принимая во внимание основания заявленных требований – недоведение до истца информации о техническом состоянии автомобиля, требующего замены значительного количества элементов ходовой части,
  • а также учитывая, что ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по доставке крупногабаритного товара для проведения проверки его качества, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, деньги за автомобиль были возвращены истцу только после подачи иска в суд,

пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020