Требование истца
ФИОа Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Наименование Компании С.» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировала тем, что 03.01.2011г. во дворе дома по ул.Маяковского в г.Красноярска неизвестное лицо умышленно повредило автомобиль Toyota RAV-4 гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» в ОАО «наименование организации». 08.01.2011г. по факту повреждения автомобиля ФИОа Н.А. обратилась в сервисный центр ООО ПКФ «Наименование Компании К.», являющийся официальным дилером автомобилей Toyota. При осмотре автомобиля было выявлено повреждение фиксатора крышки лючка бензобака. Также истицей было сообщено сервису, что за несколько дней до своего обращения она не могла завести свой автомобиль. В ходе мероприятий, проведенных для устранения неисправностей, был заменен топливный фильтр, промыт бензобак, заменен топливный насос, свечи зажигания и регулятор давления топлива в сборе. Указанные работы согласно заказ-наряду от 08.01.2011г. составили 25184 рубля. Кроме того, были выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля в сумме 7357 рублей 40 копеек.
12.02.2011г. ФИОа Н.А. была вынуждена снова обратиться в ООО ПКФ «Наименование Компании К.» в связи с тем, что в автомобиле горела лампа неисправности. После диагностики автомобиля было принято решение о замене всей топливной системы, которая составила согласно заказа-наряда от 12.02.2011г. 85170 рублей 48 копеек.
В связи с тем, что возникла необходимость в замене топливной системы и в выяснении причин неполадки в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» было подано заявление на экспертизу по определению качества бензина. Согласно заключению эксперта от 04.02.2011г. было установлено, что образец представленного бензина АИ-95 не соответствует требованиям.
В связи с описанными событиями истица была вынуждена обратиться в ОД ОМ № 3 УВД по г.Красноярску для возбуждения уголовного дела и установлении лица, совершившего преступление.
При первичном обращении ФИО.Н.А. в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, истице была выплачена сумма в размере 7357 рублей 40 копеек, т.е. только за кузовной ремонт автомобиля, несмотря на то, что на момент обращения 19.01.2011г. сумма ущерба составила 32721 рубль 40 копеек.
17.05.2011г. ФИО.Н.А. в ОАО «наименование организации» было подано еще одно заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в связи с увеличением суммы ущерба. На данное заявление ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что Страховщик не может отнести повреждение топливной системы автомобиля Страхователя к событиям, происшедшим ранее 03.01.2011г. В ходе проведенных ОД ОМ № 3 УВД по г.Красноярску следственно-оперативных действий, в том числе допроса сервисного консультанта ООО ПКФ «Наименование Компании К.» Куликова СВ. 13.05.2011г. дознавателем П.А.Р. было издано постановление об уточнении суммы причиненного материального ущерба, которая составила 117711 рублей 88 копеек.
Истец просила взыскать (с учетом уточнения) с ОАО «наименование организации» в связи с наступлением страхового случая страховую выплату в размере 110354 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4414 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3583 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 6298 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «наименование организации» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истец не доказала, что заявленные ею затраты на оплату услуг автосервиса, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением лючка топливного бака автомобиля, а также, что была необходимость замены всей топливной системы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ОАО «Наименование Компании С.» Казакова В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом по делу установлено, что 22.04.2010 года между ФИО.Н.А. и ОАО «Наименование Компании С.» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota RAV-4 госномер № по страховому риску «КАСКО» без франшизы с условиями ремонта транспортного средства у официального дилера, что подтверждается полисом №страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховая сумма была определена в размере 1 218 000 рублей. Срок действия договора определен с 22.04.2010 года по 21.04.2011 года включительно.
03.01.2011г. ФИОа Н.А. обратилась в ОМ № 3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту повреждения 03.01.2011г. крышки бензобака ее автомобиля Toyota RAV-4. Постановлением отдела дознания ОМ № 3 сумма причиненного потерпевшей ФИО.Н.А. ущерба определена в размере 117 711 рублей 88 копеек, производство по делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.
08.01.2011г. по факту повреждения автомобиля ФИОа Н.А. обратилась в сервисный центр ООО ПКФ «Наименование Компании К.». Согласно заказа-наряда № с-00306 от 14.01.2011г. была произведена замена лючка бензобака на сумму 7357 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно заказа-наряда № с-00307 от 08.01.2011г. были произведены следующие работы: полная технологическая подготовка автомобиля, дефектовка автомобиля, разборка-сборка-смазка стартера, снятие и очистка топливного бака замена свечей зажигания, всего на сумму 25184 рубля. Данные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, оплачены ФИОой Н.А.
19.01.2011г. ФИОа Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 03.01.2011г. страховым случаем в соответствии с заказ-нарядами № с-00306 от 14.01.2011г. и № с-00307 от 08.01.2011г. в сумме 32721 рубля 40 копеек.
17.03.2011г. ОАО «Наименование Компании С.» составлен страховой акт №11, которым определена страховая выплата в размере 7357 рублей 40 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО.Н.А. по распоряжению на страховую выплату 22.03.2011г. по платежному поручению № №
Письмом от 18.03.2011г. ответчик отказал ФИО.Н.А. в выплате полной стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на то, что заявленное ею повреждение топливной системы автомобиля не может быть отнесено к страховому событию до представления ею документов компетентных органов, подтверждающих, что топливная система повреждена в результате действий третьих лиц.
12.02.2011г. ФИОа Н.А. вновь обратилась в ООО ПКФ «Наименование Компании К.» в связи с тем, что в автомобиле горела лампа неисправности. После диагностики автомобиля было принято решение о замене всей топливной системы, стоимость работ согласно заказа-наряда от 12.02.2011г. составила 85170 рублей 48 копеек. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, оплачены ФИОой Н.А.
17.05.2011г. ФИОа Н.А. обратилась в ОАО «Наименование Компании С.» с заявлением с просьбой произвести доплату в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, на основании дополнительно представленных документов в сумме 85170 рублей 48 копеек.
13.07.2011г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате полной стоимости причиненного ущерба, поскольку представленное истицей постановление о приостановлении дознания не подтверждает, что повреждение топливной системы автомобиля произошло в результате заявленного события. ОАО «наименование организации» не может отнести повреждение топливной системы автомобиля к заявленному ФИОой 19.01.2011г. событию, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 04.02.2011г. следует, что образец бензина АИ-95 из топливного бака автомобиля Toyota RAV-4 госномер № не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТ Р51105-97 по внешнему виду, завышенной концентрации фактических смол и наличию железа.
Допрошенный судом специалист ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» К.А.П. суду пояснил, что в Центр на экспертизу качества была представлена опечатанная ПКФ «Крепость» емкость с жидкостью. В ходе исследования было установлено, что в представленном бензине имеются примеси в виде хлопьев. Данное вещество не могло попасть в бензин через заправку, так как на всех бензозаправочных станциях имеется двойная система фильтрации, которую бензин проходит до его попадания в бензобак автомобиля.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела № 21014841 в отношении неустановленного лица, возбужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 927, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 929, ч. 1 ст. 947 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИОой Наталии Александровны, поскольку событие, произошедшее 03.01.2011 года, а именно повреждение автомобиля истца в результате действия третьих лиц, признано в силу п.п. 2.3.2, 2.3.1, 2.6.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «Наименование Компании С.», утвержденных 07.10.2009 года ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом № 11 от 17.03.2011г., а следовательно, у ОАО «Наименование Компании С.» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.
Источник сайт Красноярского краевого суда
