Возмещение по КАСКО в Нижнем Новгороде

В выплате возмещения страхователю отказано в связи с тем, что заявленная деталь (передний бампер) уже имел повреждения, не относящиеся к ДТП. Поскольку повреждения бампера в результате ДТП требовали замены данной детали на новую, предыдущие повреждения бампера никоим образом не могли учитываться при определении размера страхового возмещения.

Страхователем было обнаружено, что все четыре штатных колеса автомобиля вместе с дисками похищены. Суд посчитал отказ страховой компании неправомерным, поскольку договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрен страховой риск «Ущерб». Колеса автомобиля являются его частью, без которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Из страхового возмещения была исключена сумма услуг на эвакуацию транспортного средства. Страхователь просил признать недействительным абзац первый п.п. 1.1 Дополнения к полису в части: «Возмещению подлежит «Эвакуация» на расстоянии не более 100 км…»

Выплаты страхового возмещения не произведено. В связи с этим, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказ от имущества в пользу страховщика возможен только при страховании имущества, в случае утраты или гибели этого имущества, и это право лица, а не его обязанность. Данного права лицо лишено быть не может.

Поскольку разница выводов двух специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта существенна, суд предложил провести по делу судебную экспертизу, от чего как представитель истца, так и представитель ответчика отказались. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения оценивал представленные заключения на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании Страховщик указал, что взыскание ущерба в пользу Страхователя по приговору суда является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Суд находит данные доводы необоснованными. Не является основанием для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и вынесение решения о взыскании ущерба с виновного лица.

Страхователем были обнаружены брызги краски на лобовом стекле автомобиля. Выйдя из машины, истец обнаружил, что вся поверхность кузова автомобиля и стекол покрыта мелкими каплями краски.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Выплата была приостановлена на срок проведения проверки на основании Правил, согласно которой страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Страховщик направил в ГИБДД запрос о предоставлении схемы ДТП. Однако с указанного времени, хотя ответ на данный запрос не поступил, каких-либо других запросов страховщиком сделано не было. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Страховщика об обоснованности задержки выплаты страхового возмещения Страхователю.

Список дел


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020