Требование истца
Ф.И.О. Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «наименование организации» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла в виде скола. Сотрудниками страховой компании автомобиль Ф.И.О.а Г.А. был осмотрен и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, исходя из предполагаемого ремонта лобового стекла. Однако нормативами завода-изготовителя не предусмотрен ремонт остекления автомобиля.
Ф.И.О. Г.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая выплата так и не была произведена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «наименование организации» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. Г.А.. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Требования, заявленные в претензии, были полностью удовлетворены судом при рассмотрении искового заявления. Таким образом, установлено нарушение со стороны страховой компании по невыплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель истца Ф.И.О.а Г.А. – Б. Д.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ф.И.О. Г.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ОАО «ГСК «наименование организации» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «наименование организации» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла в виде скола.
Сотрудниками страховой компании автомобиль Ф.И.О.а Г.А. был осмотрен и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, исходя из предполагаемого ремонта лобового стекла.
Ф.И.О. Г.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая выплата так и не была произведена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заводом-изготовителем <данные изъяты> не регламентированы ремонтные работы любой категории сложности по автостеклу, а, следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>».
Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>», ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> Данный факт также подтвержден документально. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме <данные изъяты>
Кроме того, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обоснованными и мотивированными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью и суд удовлетворил заявленные требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, то и требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в общем размере <данные изъяты>. В отношении остальной части страхового возмещения между сторонами имелся спор.
Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неверными поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Однако страховая выплата так и не была произведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке, в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) * 50% = <данные изъяты>.
