Представление документов подтверждающих ремонт по КАСКО

Подтверждение ремонта по КАСКО

Представление страхователем в досудебном порядке копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

***** обратился в суд с иском к  ООО «наименование организации», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****, расходы по оценке в размере *****., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  21.12.2011 г.  заключил  с ООО «наименование организации» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля - «*****» 2009 года на основании «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011г. Срок договора составлял с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г., что подтверждается полисом *****., страховая сумма установлена в размере ***** рублей.

Страховая премия в размере *****. была оплачена истцом полностью. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страхователь предоставил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ООО «наименование организации» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора и оплате страховой премии.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «наименование организации» по доверенности ***** В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют  документы, подтверждающие фактическую оплату  истцом ремонтных работ; судом неверно произведен расчет неустойки от размера  страхового возмещения, а не от размера страховой премии; согласно мотивировочной части решения  общий размер неустойки составил  ***** руб., штрафа ***** рублей, между тем в резолютивной части  решения взысканный размер неустойки составил ***** руб., а штрафа ***** ркб.; при определении размера штрафа судом необоснованно включены расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей, кроме того, штраф взыскан незаконно.

Выводы судаВыводы суда по делу

         Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между ***** и ООО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «*****»,  2009 года выпуска, что подтверждается страховым полисом *****.   Договор страхования заключен   сроком на   один год с  22.12.2011   г.  по 21.12.2012г.

        По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) на общую страховую сумму ***** рублей. Страховая премия по договору составила ***** руб. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия ***** от 21.12.2011 г.

       В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП, оформленной инспектором 3Б ДПС 1СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012г. автомобиль  получил повреждения  передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары. О данных повреждениях ***** заявил страховщику 23.08.2012 года. В этот же день истец обратился  в ООО «наименование организации» с заявлением, в котором сообщил о повреждении  лобового стекла автомобиля, причиненном в 07.30 час. 23 августа 2012 года на 105 км трассы М4.

         В соответствии с пунктом 11.2.12.3 «Правил  страхования  транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков», утвержденных ООО «наименование организации»,  страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента,   как  стало  известно  о  наступлении  данного  события  по  риску «УЩЕРБ» в течение 10 рабочих дней.

         Согласно п.12.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.

         Судом установлено, что 23.08.2012г. *****  обратился к ответчику с письменными заявлениями (извещениями) о повреждении транспортного средства, предоставив оригиналы документов, полученных в ГИБДД, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

        Однако страховой компанией ***** было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что у страховщика отсутствуют сведения о заключении указанного договора.

        С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2012г., истец ***** обратился к независимому эксперту - *****, заключив договор на проведение работ по оценке от 28.08.2012 г. Стоимость экспертных услуг составила *****лей 00 коп.

       Согласно отчету №1208282-1 от 28.08.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля  марки *****, изготовленному *****.,  стоимость восстановительного ремонта составила *****.

       Фактические расходы истца по замене лобового стекла составили *****., что  подтверждается  заявкой на ремонт СТОА ***** от 01.09.2012 г. и счетом на оплату ***** от 01.09.2012 г.

       28 сентября 2012 года, то есть после подачи иска в суд,  ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере *****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

      В этой связи суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.

      Суд установил, что ответчиком ООО «наименование организации»  дорожно-транспортные происшествия от 18.08.2012г. и 23.08.2012г. признаны страховыми событиями. При этом факт  выплаты истцу страхового возмещения по первому страховому случаю обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, подтверждающего  признание ответчиком  своих обязательств по договору.

       При этом суд  пришел к правильному выводу о том, что представление *****  в  досудебном порядке  копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

         В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Взыскивая с ответчика ООО «наименование организации» страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов по замене лобового стекла - ***** рублей, суд обоснованно исходил из того, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, является незаконным. Доказательств, свидетельствующих  об ином размере убытков, ответчиком суду представлено не было.

       Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,  суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

        Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца ***** судом взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная исходя из требований разумности и справедливости, в размере ***** рублей.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, размер взысканной неустойки, указанный в мотивировочной части решения, не соответствуют  размеру неустойки, указанному в резолютивной части. Размер штрафа, рассчитанный судом в мотивировочной части решения,  не соответствует  размеру штрафа, взысканного, согласно его резолютивной части.

 В этой связи довод  апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии  мотивировочной части решения его резолютивной части судебная коллегия находит обоснованным

Производя расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд указал, что  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 18 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г.  составляет ***** рублей (***** руб.х3%х15 дней), по событию от 23 августа 2012 года  за период с  13.09.2012г. по 21.03.2013г.  в размере – ***** руб., а общий размер неустойки составляет ***** руб. Приведенный в мотивировочной части решения суда расчет неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, основан на неверном толковании норм материального права.

Однако в резолютивной части решения размер взысканной неустойки составил ***** рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  Руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции,  в том числе относительно размера неустойки,  а  также то обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере ***** рублей, судебная коллегия находит, что  по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ***** руб. до ***** руб.

Вместе с тем, доводы жалобы о  том, что, предъявив претензию о выплате страхового возмещения, истец назначил новый срок исполнения обязательства, и в этой связи судом  неверно определен период просрочки и размер неустойки, являются несостоятельным. Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, изложенным в Правилах,  выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.  Досудебную претензию истец направил 05.09.2012 года в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что  указание истцом срока рассмотрения претензии о выплате неустойки, страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, не изменяет условия договора страхования, а устанавливает срок  для удовлетворения  претензии.

Как следует из материалов дела, требования ***** о выплате неустойки и страхового возмещения по страховому событию от 23.08.2012 года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *****  рублей (***** рублей (размер страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2012г.) + ***** рублей (неустойка) + ***** рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит ***** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере ***** рублей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом  сложности и характера спора, степени участия представителя в судебном процессе, принципа разумности и справедливости.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической оплате  истцом работ по ремонту лобового стекла,  необоснованно взыскал с ответчика  в качестве суммы страхового возмещения ***** рублей, направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, настоящие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в подтверждение фактически понесенных расходов были представлены счет на оплату ремонта и заявка на ремонт, оформленные ООО «Превокс Моторс». Указанные доказательства были оценены судом по правилам  ст.67 ГПК РФ.

         Нельзя согласиться с доводом жалобы о  том, что  суд незаконно взыскал штраф по первому страховому событию от 18.08.2012 года, поскольку при расчете размера штрафа учитывался не размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, а размер неустойки за нарушение  срока выплаты страхового возмещения. При этом требования о выплате неустойки содержались в письменной  претензии истца.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований, составил ***** рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению  в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания  пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Решение суда в части   взыскания с ООО «ИСК Евро-Полюс» в пользу ***** компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020