Требование истца
***** обратился в суд с иском к ООО «наименование организации», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****, расходы по оценке в размере *****., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.12.2011 г. заключил с ООО «наименование организации» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля - «*****» 2009 года на основании «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011г. Срок договора составлял с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г., что подтверждается полисом *****., страховая сумма установлена в размере ***** рублей.
Страховая премия в размере *****. была оплачена истцом полностью. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования.
В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страхователь предоставил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ООО «наименование организации» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора и оплате страховой премии.
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «наименование организации» по доверенности ***** В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом ремонтных работ; судом неверно произведен расчет неустойки от размера страхового возмещения, а не от размера страховой премии; согласно мотивировочной части решения общий размер неустойки составил ***** руб., штрафа ***** рублей, между тем в резолютивной части решения взысканный размер неустойки составил ***** руб., а штрафа ***** ркб.; при определении размера штрафа судом необоснованно включены расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей, кроме того, штраф взыскан незаконно.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между ***** и ООО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «*****», 2009 года выпуска, что подтверждается страховым полисом *****. Договор страхования заключен сроком на один год с 22.12.2011 г. по 21.12.2012г.
По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) на общую страховую сумму ***** рублей. Страховая премия по договору составила ***** руб. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия ***** от 21.12.2011 г.
В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП, оформленной инспектором 3Б ДПС 1СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012г. автомобиль получил повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары. О данных повреждениях ***** заявил страховщику 23.08.2012 года. В этот же день истец обратился в ООО «наименование организации» с заявлением, в котором сообщил о повреждении лобового стекла автомобиля, причиненном в 07.30 час. 23 августа 2012 года на 105 км трассы М4.
В соответствии с пунктом 11.2.12.3 «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков», утвержденных ООО «наименование организации», страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события по риску «УЩЕРБ» в течение 10 рабочих дней.
Согласно п.12.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.
Судом установлено, что 23.08.2012г. ***** обратился к ответчику с письменными заявлениями (извещениями) о повреждении транспортного средства, предоставив оригиналы документов, полученных в ГИБДД, и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Однако страховой компанией ***** было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что у страховщика отсутствуют сведения о заключении указанного договора.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2012г., истец ***** обратился к независимому эксперту - *****, заключив договор на проведение работ по оценке от 28.08.2012 г. Стоимость экспертных услуг составила *****лей 00 коп.
Согласно отчету №1208282-1 от 28.08.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *****, изготовленному *****., стоимость восстановительного ремонта составила *****.
Фактические расходы истца по замене лобового стекла составили *****., что подтверждается заявкой на ремонт СТОА ***** от 01.09.2012 г. и счетом на оплату ***** от 01.09.2012 г.
28 сентября 2012 года, то есть после подачи иска в суд, ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере *****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В этой связи суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.
Суд установил, что ответчиком ООО «наименование организации» дорожно-транспортные происшествия от 18.08.2012г. и 23.08.2012г. признаны страховыми событиями. При этом факт выплаты истцу страхового возмещения по первому страховому случаю обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, подтверждающего признание ответчиком своих обязательств по договору.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представление ***** в досудебном порядке копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскивая с ответчика ООО «наименование организации» страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов по замене лобового стекла - ***** рублей, суд обоснованно исходил из того, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, является незаконным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца ***** судом взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная исходя из требований разумности и справедливости, в размере ***** рублей.
Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, размер взысканной неустойки, указанный в мотивировочной части решения, не соответствуют размеру неустойки, указанному в резолютивной части. Размер штрафа, рассчитанный судом в мотивировочной части решения, не соответствует размеру штрафа, взысканного, согласно его резолютивной части.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части судебная коллегия находит обоснованным
Производя расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 18 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г. составляет ***** рублей (***** руб.х3%х15 дней), по событию от 23 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 21.03.2013г. в размере – ***** руб., а общий размер неустойки составляет ***** руб. Приведенный в мотивировочной части решения суда расчет неустойки является верным.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, основан на неверном толковании норм материального права.
Однако в резолютивной части решения размер взысканной неустойки составил ***** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в том числе относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере ***** рублей, судебная коллегия находит, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ***** руб. до ***** руб.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что, предъявив претензию о выплате страхового возмещения, истец назначил новый срок исполнения обязательства, и в этой связи судом неверно определен период просрочки и размер неустойки, являются несостоятельным. Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, изложенным в Правилах, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Досудебную претензию истец направил 05.09.2012 года в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что указание истцом срока рассмотрения претензии о выплате неустойки, страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, не изменяет условия договора страхования, а устанавливает срок для удовлетворения претензии.
Как следует из материалов дела, требования ***** о выплате неустойки и страхового возмещения по страховому событию от 23.08.2012 года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ***** рублей (***** рублей (размер страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2012г.) + ***** рублей (неустойка) + ***** рублей (компенсация морального вреда)).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит ***** рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.
Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере ***** рублей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом сложности и характера спора, степени участия представителя в судебном процессе, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической оплате истцом работ по ремонту лобового стекла, необоснованно взыскал с ответчика в качестве суммы страхового возмещения ***** рублей, направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, настоящие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в подтверждение фактически понесенных расходов были представлены счет на оплату ремонта и заявка на ремонт, оформленные ООО «Наименование Компании П.». Указанные доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф по первому страховому событию от 18.08.2012 года, поскольку при расчете размера штрафа учитывался не размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, а размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом требования о выплате неустойки содержались в письменной претензии истца.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований, составил ***** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Решение суда в части взыскания с ООО «Наименование Компании И.» в пользу ***** компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
