Требование истца
13 марта 2012 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ф.Г. к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Г. - без удовлетворения.
Выводы суда по делу
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предъявляя в суд заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, истец указывал на то, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил 23.01.2009 года, а иск предъявлен в суд 21 марта 2011 года, т.е. по истечении установленного ст.966 ГК РФ двухгодичного срока для обращения в суд. По мнению истца, после принятия судом первой инстанции решения по делу №2-542/12 возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: Верховным Судом РФ сформулирована позиция относительно исчисления начала течения срока исковой давности по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года), согласно которой двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» относительно исчисления сроков исковой давности, являются новым обстоятельством применительно к настоящему делу, вследствие чего решение суда от 13 марта 2013 года подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определившее (изменившее) практику применения правовой нормы относительно исчисления сроков исковой давности, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.
Исходя из вышеизложенного определение суда от 29 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Ф.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
