Требование истца
ФИО А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «наименование организации» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…>, предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в том числе, по риску «Хищение».
Истец, являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 25 ноября 2010 года обратился в ОСАО «наименование организации» с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 20.00 час. 22 ноября 2010 года по 08.30 час. 23 ноября 2010 года автомобиль истца был похищен.
Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела и стороной ответчика не оспаривается.
Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «наименование организации» страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Г. Е.К. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку ранее истец обращался с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>», являющемуся продавцом застрахованного автомобиля, в Черемушкинский районный суд, а решением Черемушкинского районного суда иск ФИОа А.А. был удовлетворен, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, у страховщика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку истец не понес убытков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО А.А. в апелляционной жалобе.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИОа А.А. ФИОа Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ФИОа А.А. государственной пошлины в бюджет города Москвы. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, 8 июня 2007 года между ФИО.А.А. и ООО «<…>» заключен договор купли-продажи № <…>, по условиям которого ООО «<…>» обязуется передать в собственность ФИОу А.А., а ФИО А.А. обязуется принять и оплатить автомобиль производства «<…>» согласно спецификации.
Материалами дела установлено, что ранее истец обратился с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>» в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований, истец указал, что в приобретенном им автомобиле с механической коробкой передач <…> VIN <…>, двигатель <…> обнаружены существенные недостатки в работе двигателя, коробке передач, системе кондиционирования воздуха.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы иск ФИОа А.А. был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля № <…> от 08 июня 2007 года, заключенный между ФИО.А.А. и ООО «<…>» был расторгнут; в пользу ФИОа А.А. с ЗАО «<…>» в счет возврата стоимости автомобиля взыскано <…> рублей и компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменений.
Указанное решение суда ЗАО «<…>» исполнено в полном объеме.
Судом также установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «наименование организации» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…> (л.д.12), предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, VIN <…>, в том числе, по риску «Хищение».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО «<…>» выплатило истцу сумму в размере <…> рублей в качестве возврата стоимости товара, у истца отсутствуют убытки в связи с хищением автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОСАО «наименование организации» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как выплаченное страховое возмещение истец обязан был передать ЗАО «<…>», поскольку данное юридическое лицо может предъявить к истцу требование о взыскании компенсации стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, у ЗАО «<…>» возникло право на возврат автотранспортного средства.
Однако, учитывая, что до вынесения судом указанного решения, автомобиль был похищен, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» было отказано в истребовании автомобиля у ФИОа А.А. ввиду отсутствия у ФИОа А.А. автомобиля в фактическом владении.
В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Учитывая, что к ЗАО «<…>» перешло право на автомобиль, который являлся предметом страхования, что не отрицал представитель истца в заседание судебной коллегии, именно к ЗАО «<…>» перешло право на получение страхового возмещения.
Поэтому требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИОа А.А. материального возмещения стоимости автомобиля в пользу ЗАО «<…>».
Данный вывод суд первой инстанции обосновывал тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» отказано в удовлетворении требований о возврате автомобиля. Однако основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании у ФИОа А.А. в пользу ЗАО «<…>» автомобиля послужило отсутствие автотранспортного средства во владении ФИОа А.А. в связи с его хищением.
Исковые требования о взыскании компенсации за автотранспортное средства, не были предметом рассмотрения и исследования Черемушкинского районного суда г.Москвы. Также данные требования не были предметом исследования при разрешении данного спора.
Однако вышеуказанный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
Ссылка на то, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года допущена описка в части указания при расторжении основного договора реквизитов предварительного договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Исходя из материалов дела, протокол судебного заседания от 06 февраля 2013 года находится в материалах дела, подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
