Требование истца
*** А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «***» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая о том, что 17 января 2012 года между нею и ОАО «ГСК «***» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности. Страховая премия по договору составила *** руб. и оплачена истцом.
В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 10 апреля 2012 года и 22 апреля 2012 года, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания признала оба случая страховыми и произвела выплату: по первому страховому случаю от 10.04.2012 года - в размере *** руб., по второму страховому случаю от 22.04.2012 года - в размере *** руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Е А.А., согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, по страховому случаю от 10.04.2012 года составляет *** руб., по страховому случаю от 22.04.2012 года - *** руб.
Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец Л. А.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «***» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2012 года в размере *** руб., по страховому случаю от 22.04.2012 года в размере *** руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, расходы по оплате экспертиз в размере *** руб. и ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы просит истец *** А.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд не учел, что в результате страховых случаев передний бампер автомобиля был дважды поврежден, и необоснованно согласился с выводами судебной экспертизы. Тогда как, экспертом страховые случаи не разграничены, стоимость восстановительного ремонта переднего бампера рассчитана только один раз. Кроме того, стоимость переднего бампера экспертом занижена.
Выводы суда по делу
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 934, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между истцом ***А.В. и ответчиком ОАО «ГСК «***» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования определен сторонами с 18.01.2012 года по 17.10.2012 года, страховая сумма - в размере *** руб. (л.д. 50).
Страховая премия в размере *** руб. внесена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 51).
В период действия договора страхования, 10.04.2012 года и 22.04.2012 года, произошли дорожно-транспортные происшествия, а именно:
10 апреля 2012 года примерно в 17 час. 00 мин. в г. Москве по адресу: П* ул., дом *, при парковке своего автомобиля Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак ***, истец совершила наезд на железобетонную трубу, повредив передний бампер автомобиля.
22 апреля 2012 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, П* ул., дом *, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИОа А.Н., принадлежащего ФИОой А.Н., автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.В, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***А.В., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой блок фары, правой противотуманной фары, решетки переднего бампера, переднего парктроника, эмблемы, передней камеры, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
13.04.2012 года истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2012 года (л.д. 84-86).
По факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2012 года истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 июня 2012 года (л.д. 103-106).
17.10.2012 года ответчик возместил истцу ущерб по заявлению от 13.04.2012 года по факту ДТП, имевшего место 10.04.2012 года, в размере *** руб. (л.д. 100); по заявлению от 05.06.2012 года по факту ДТП, имевшего место 22.04.2012 года, в размере *** руб. (л.д. 129).
Всего ответчиком истцу в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства – автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак *** было выплачено *** руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Е А.А.
Согласно отчету ИП Еа А.А. № 06-2012 от 10.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, имевшего место 10.04.2012 года, без учета износа составляет *** руб. (л.д. 14-28).
В соответствии с отчетом ИП Еа А.А. № 152-2012 от 10.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, имевшего место 22.04.2012 года, без учета износа составляет *** руб. (л.д. 30-49).
Определением суда от 08 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» (л.д. 150).
Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в ДТП 10.04.2012 года и 22.04.2012 года, без учета износа составляет *** руб. 00 коп. (л.д. 151-165).
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак ***, стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «ГСК «***» необоснованно снизил размер страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд не учел, что в результате страховых случаев передний бампер автомобиля был дважды поврежден, тогда как стоимость восстановительного ремонта указанной запасной части рассчитана только один раз, основанием к изменению решения суда не являются.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, предметом договора страхования является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе, а по общему правилу убытками (реальным ущербом) признаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 Кодекса).
Из заключения судебной экспертизы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» усматривается, что эксперты, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ-35, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб., исходили из суммарных затрат на единовременный ремонт всех повреждений, образованных в результате ДТП от 10.04.2012 г. и ДТП от 22.04.2012 г. Данный подход был обоснован тем, что исследуемый автомобиль получил «новые» повреждения в результате ДТП 22.04.2012 г. «поверх» старых, не будучи отремонтированным. Применение указанного подхода позволяет повысить точность результата исследования, поскольку нет необходимости учитывать пересекающиеся (повторяющиеся) операции (ремонтные воздействия), что не всегда возможно из-за комплексности.
Данных о том, что после произошедшего 10.04.2012 г. ДТП автомобиль истца, в том числе передний бампер, был отремонтирован до второго страхового случая – ДТП, имевшего место 22.04.2012 г., материалы дела не содержат. Таких сведений истцом не указывалось ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Заявляя настоящий иск, истец в подтверждение размера убытков ссылалась на отчеты ИП Еа А.А. № 06-2012 от 10.11.2012 г. и № 152-2012 от 10.12.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, взыскание в пользу истца страхового возмещения, в размере которого дважды учтена стоимость одних и тех же работ и переднего бампера, необходимых для устранения имеющихся повреждений, пусть и причиненных в результате двух страховых случаев, привело бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. При определении размера ущерба эксперт исходил из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справок о ДТП, актов осмотра транспортного средства. Выводы эксперта содержат объективную информацию о размере ущерба с учетом средней стоимости нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания в Московском регионе автомобилей Инфинити ЕХ 35 и оригинальных запасных частей.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на заказ-наряд № 975 от 18.04.2012 г., подтверждающий иную стоимость переднего бампера, нежели указанную в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылаясь на невозможность представления документа в суд первой инстанции, истец в жалобе указала о том, что данный заказ-наряд ею был утрачен в ходе проведения ремонта квартиры.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Таких причин при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что суд предоставил истцу и его представителю возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.
Объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в ремонтную организацию за получением заказ-наряда на ремонт переднего бампера и представить его суду первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять заказ-наряд в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
