Обращение взыскания заложенное имущество

Защита прав потребителей

ПревьюДело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не был определен фактический размер долга заемщиков на момент рассмотрения спора, что исключало возможность разрешения вопроса о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истцаТребование истца

Акционерное общество * обратилось в суд с иском к М., М.1. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. № * по состоянию на 11 июля 2018 г. в сумме 2799483 рубля 45 копеек, включая: основной долг – 1674223 рубля 59 копеек, просроченный долг – 119876 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 296526 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 197309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 511547 рублей 74 копейки, – и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6468000 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Заочным решением * от 20 декабря 2018 г. исковые требования АО * удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * от 19 августа 2019 г. заочное решение * от 20 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: *, – и установления начальной продажной стоимости в размере 6468000 рублей, определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; в отменённой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части заочное решение оставлено без изменения – апелляционная жалоба М., М.1 – без удовлетворения.

Отменяя заочное решение в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд, ссылаясь на нормы статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиками представлены документы, подтверждающие оплату суммы основного долга в размере 1674223 руб., из представленного истцом расчёта не усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, спорное жилое помещение является для многочисленной семьи М. единственным местом жительства, в суде подтверждено намерение ответчиков погасить имеющуюся оставшуюся задолженность в полном объёме, и обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при допущенном им существенном нарушении

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Фактически принимая во внимание новое доказательство, представленному суду апелляционной инстанции, об уплате ответчиками истцу денежных средств, как указывали ответчики – 29 июля 2019 г. в сумме 1674223 руб. 59 коп. по приходному кассовому ордеру № 18, суд апелляционной инстанции не мотивировал отнесение данной суммы на сумму основного долга с учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также исходя из условий кредитного договора от 20 декабря 2012 г., структуры и размера образовавшейся по кредитному договору задолженности, не установив таким образом действительный размер задолженности (с учётом данного платежа) ответчиков по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, просроченному долгу, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов.

Напротив, такой вывод противоречит выводу суда апелляционной инстанции об оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору – 2799483 рубля 45 копеек.

Определяя существенность нарушения обеспеченного залогом обязательства в целях разрешения вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от определения суммы неисполненного обязательства, в связи с чем установление им вытекающих из норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приведённых юридически значимых обстоятельств нельзя признать полным и правильным.

Сами по себе обстоятельства того, что заложенное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое ставит кредитор, является единственным жильём семьи должника и должником подтверждено намерение погашения оставшейся части задолженности в полном объёме по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в случае, когда одновременно сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам * от 19 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску по иску публичного акционерного общества * к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года);

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества * к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru



Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.