Предел уменьшения размера процентов 395 ГК РФ

Юрист по кредитам

ПревьюВ абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судаВыводы суда по делу

 Несмотря на указанное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением * от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г., взыскана задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2013 года в размере 103863 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 43287 руб. 07 коп., сумма процентов – 46576 руб. 87 коп, штрафные санкции – 14 000 руб. и судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафных санкции определен судом первой инстанции без нарушения положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 17 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения * от 22 января 2019 года о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные ошибки были допущены при рассмотрении гражданских дел:

- по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка * к А. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение * от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 3 июля 2019 года);

- по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка * к О., И. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение * от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 23 июля 2019 года).

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru



Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.