Срок исковой давности по кредиту если был судебный приказ

Защита прав потребителей

ПревьюВ соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Требование истцаТребование истца

Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 4 марта 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 197 047 руб. 93 коп.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Банка требований, установив ненадлежащее исполнение К. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании долга начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (19 июня 2016 года), отмененного на основании заявления ответчика 10 мая 2017 года, дату обращения с настоящим иском (5 мая 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось на 7 месяцев 21 день, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, начиная с 16 октября 2014 года.

Поскольку банк ставит вопрос о взыскании задолженности за период с 4 марта 2015 года по 16 апреля 2018 года, суд указал о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам * посчитала правильными выводы суда о своевременном обращении истца с иском в суд, однако исходила из того, что судом представленный расчет не проверен, привела расчет задолженности, изменив размер взысканной суммы.

Соглашаясь с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, судом дано ошибочное толкование нормам об исковой давности и не учтено, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 5 мая 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 мая 2017 года).

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам * от 21 мая 2019 года допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По аналогичным основаниям было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества * к А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, встречному иску А. к акционерному обществу * о признании недействительными условий кредитного договора, условий тарифного плана, взыскании денежных средств по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не учла, что исковое заявление было подано истцом в суд 27 февраля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 июня 2017 года), в связи с чем допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: период обращения с заявлением к мировому судье и отмены судебного приказа с целью исчисления срока исковой давности.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Аналогичную ошибку суд допустил при рассмотрении гражданского дела иску открытого акционерного общества * к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (Решение * от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение * от 25 июня 2019 года).

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru



Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.