Требование истца
ФИОа М.И. обратилась всуд с иском к ЗАО «СГ «наименование организации», просилавзыскать с ответчика сумму страховоговозмещения в размере № рублей,переплаченные проценты по кредитномудоговору в размере № рублей, суммусудебных и иных расходов в размере № рублейи уплаченной госпошлины в размере № рублей.
В обоснование исковыхтребований истец ФИОа М.И. указала,что 01.08.2011 года в результате ДТП автомобильПежо Боксер 2227 SL, №, принадлежащийистцу получил серьезные механическиеповреждения. На момент ДТП автомобильистца был застрахован по договорудобровольного страхования имуществав ЗАО «СГ «наименование организации».
ФИОа М.И. обратиласьк страховщику с заявлением о выплатестрахового возмещения. 01.11.2011 г. ЗАО «СГ«наименование организации» информировало о том, чтостоимость восстановительного ремонтапревышает пороговое значение отдействительности стоимости автомобиляи что данное страховое событиеурегулируется на условиях «полногоуничтожения» в соответствии с правиламистрахования п.9.3.2 и 9.3.3. Истец выбралследующий вариант возмещения: страхователювыплачивается страховая сумма за вычетомамортизации в размере № рублей,а годные остатки остаются в ЗАО«СГ»наименование организации». Автомобиль Пежо Боксербыл взят в кредит в ООО «Банк ПСА ФинансРУС». Банк разрешил произвести оплатустрахового возмещения в полном объемев размере № рублей и переждалоригинал ПТС. Однако в дальнейшем ЗАО«СГ «наименование организации» стало затягивать времявыплаты возмещения, а затем отказалов выплате страхового возмещения,сославшись на то, что на момент ДТПавтомобиль был передан по договоруаренды в прокат.
Истец указывает, что отказявляется незаконным, поскольку фактическиавтомобиль в аренду не передавался.
В судебном заседаниипредставитель истца по доверенностиФИО (на момент выдачи доверенности ФИО) Н.В. просила суд удовлетворить иск вполном объеме. Суду пояснила, что машинойистца управлял гражданин Г.Ш, которыйвписан в полис в качестве лица, допущенногок управлению. Договор аренды транспортногосредства был расторгнут в мае 2011 годаи на момент ДТП не действовал.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав представителяистца, исследовав письменные материалыдела и оценив все в своей совокупности,считает, что исковые требования ФИОаМ.И. подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 03марта 2011 года между ФИОа М.И. и ЗАО«СГ «наименование организации» заключен договордобровольного комплексного страхованияавтотранспортного средства № срокомдействия с 17.03. часов 03.03.2011 года до 00.00.часов 02.03.2012 года, по рискам полное КАСКО(хищение, повреждение ТС); страховаясумма – № рублей.
Предметом страхованияявляется автомобиль Фольксваген ПежоБоксер №, 2010 года выпуска.
По условиям договоратранспортное средство находится взалоге ООО «Банк ПСА Финанс РУС».
Выгодоприобретателем порискам «ущерб», в случае полнойконструктивной гибели ТС, является ООО«Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитнойзадолженности страхователя перед банкомпо кредитному договору №-Ф от03.03.2011г., существующей на момент выплатыстрахового возмещения. В оставшейсячасти, а также по также риску «ущерб»,в случае повреждения ТС, страхователь.
Лицом, допущенным куправлению ТС, является Г.Ш.
Из материалов страховогодела усматривается, что 01 августа 2011года застрахованный автомобиль былучастником дорожно-транспортногопроисшествия.
08 августа 2011 года ФИОаМ.И. обратилась в страховую компанияЗАО «СГ «наименование организации» с заявлением овозмещении ущерба.
После проведения осмотраи составления калькуляции 01.11.2011 годаответчик направил истцу письменныйответ, в котором предложил два вариантавозмещения (л.д.9.).
Истец согласилась с первымвариантом, предусмотренным п 9.3.2 Правилстрахования, в соответствии с которымстраховое возмещение выплачивается вразмере страховой суммы, установленнойдоговором, за вычетом амортизационногоизноса за период действия договорастрахования. При этом годные остаткитранспортного средства и права на нихпередаются в ЗАО «СГ «наименование организации».
01.11.2011 года между ЗАО «СГнаименование организации» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС»заключено соглашение о том, что страховщикобязуется произвести выгодоприобретателюстраховую выплату в размере № рублей.
07 ноября 2011 года ООО «БанкПСА Финанс РУС» направило письмо, которымбыло дано разрешение произвести страховуювыплату на расчетный счет банка вразмере № рублей.
Во исполнение достигнутогосоглашения банк передал страхователюПТС транспортного средства по акту от08.11.2011года.
21 ноября 2011 года истецпередала все необходимые документы наавтомобиль страховщику, что подтверждаетсяактом приема-передачи документов(л.д.13). Кроме того, страховщиком былиприняты годные остатки автомобиля(л.д.14).
Вместе с тем, в январе 2012года ЗАО «СГ наименование организации» отказало истцувыплате страхового возмещения, мотивируятем, что истец не сообщил страховщикуо том, что застрахованный автомобильбудет передаваться в аренду.
Однако суд полагает, чтооснований для отказа истцу в страховомвозмещении не имеется.
В силу статьи 929 ГК РФ - подоговору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренногов договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).
По договору имущественногострахования могут быть, в частности,застрахован риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930).
Согласно ст. 963 ГК РФ,страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения или страховойсуммы, если страховой случай наступилвследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, из приведенныхнорм ГК РФ следует, что возможностьосвобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения при наступлениистрахового случая может быть предусмотренаисключительно законом.
Из объяснений представителяистца, а также из представленныхдокументов следует, что 09 мая 2011 годадоговор аренды транспортного средствабез экипажа от 03 мая 2011 года, заключенныйФИО.М.И. с ИП Г.Ш., был расторгнутпо соглашению сторон 09 мая 2011 года(л.д.15). Кроме того, представитель истцапояснила, что фактически автомобиль варенду не передавался, так как Г.Ш.изначально был указан в качестве лица,допущенного к управлению застрахованнымавтомобилем.
Доказательств,свидетельствующих о том, что договораренды действовал на момент наступлениястрахового события, не имеется.
Согласно п.2.5.3 правилстрахования, к страховым случаям неотносятся события, произошедшие прииспользовании ТС в учебных целях, вофициальных или неофициальныхсоревнованиях, в качестве такси (в томчисле марштрутного) или использованииТС, переданного в прокат или лизинг безписьменного согласования со страховщиком.
Наступившее событие, несодержит условий, предусмотренныхуказанных в п. 2.5.3 Правил страхования.Напротив, согласно п.2.2.2 Правил, кстраховыми случаи признаются: повреждениеили уничтожение застрахованного ТС врезультате дорожно-транспортногопроисшествия.
Суд полагает, чтодорожно-транспортное происшествие, врезультате которого застрахованноетранспортное средство было повреждено,является страховым случаем.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.
Следовательно, ответчикобязан исполнить обязательства, принятыепо договору страхования транспортногосредства.
Сторонами не оспаривается,что автомобиль не подлежит восстановлению.
Как установлено судом,истец выбрал способ возмещения,предусмотренный п. 9.3.2 Правил, по которомустраховая выплата определяется в размерестраховой суммы № минусамортизационный износ, который за периодэксплуатации составил № рублей № чтосоставило по № рублей.
Таким образом, с ответчикаследует взыскать страховое возмещениев размере № рублей.
С учетом того, чтовыгодоприобретателем при полной гибелиавтомобиля является кредитная организация,страховое возмещение должно бытьперечислено ответчиком на расчетныйсчет ООО «Банк ПСА Финанс РУС», указанныйв письме банка, для погашения кредитнойзадолженности ФИОа М.И. Такой вариантстрахового возмещения истцом с банкомсогласован. Более того, он соответствуетусловиям договора страхования.
Вместе с тем требованияистца о взыскании с ответчика переплаченныхпроцентов в размере № рублей, суднаходит необоснованными, посколькуобязанность по уплате процентов запользование кредитом установленакредитным договором. С наступлениемстрахового события обязательства сторониз кредитного договора не прекращаются.Причинно-следственной связи междудействиями ответчика и уплатой истцомпроцентов за пользование кредитом, неимеется. В этой части иск подлежитотклонению.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате госпошлиныпропорционально размеру удовлетворенныхтребований, что составило № рублей.
В удовлетворении остальнойчасти иска отказать.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
