Взыскание страхового возмещения по КАСКО - решения районных судов г. Москвы
В выплате страхового возмещения Страховщик отказал, так как пластиковые и кожаные детали внутри салона имеют повреждения в виде царапин, для устранения данных повреждений может быть применена технология «ChipsAway». Суд принял доводы Страхователя о том, что при возникновении повреждений пластиковых и кожаных элементов салона автомобиля производится замена поврежденных деталей, а технология «ChipsAway» не применяется.
Решение суда
Страховщик направил автомобиль в Автосервис. Однако до настоящего времени ремонт не произведен. Суд пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА официального дилера.
Решение суда
Поскольку страхования компания в период досудебного урегулирования спора предлагала варианты страхового возмещения, и не оспаривала факт наступления страхового случая, суд исходит из того, что имел место страховой случай. Отказ от исполнения договора страхования противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ. Суд обязал Страховщика осуществить Исту страховое возмещение в натуральной форме путем направления принадлежащего ему транспортного средства на ремонт в Станцию технического обслуживания автомобилей с произведением оплаты за ремонт в соответствии с калькуляцией автосервиса.
Решение суда
Суд посчитал несостоятельными доводы страхователя о том, что при конструктивной гибели застрахованного имущества, при условии отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, подлежит возмещению полная страховая сумма на основании п. 5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поскольку расчет суммы учитывает вычеты, связанные с естественным износом ТС в период его эксплуатации.
Решение суда
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения было подано в суд по истечении срока исковой давности, поскольку указанный срок начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда
Исходя из выводов эксперта, механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии и административном материале.Соответственно обстоятельства происшествия страховщик посчитал неизвестными.В силу Правил страхования, - по мнению ответчика,- страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.
Решение суда
Суд не согласился с доводом страховщика о том , что дополнительные расходы не могут быть взысканы, так как наступила гибель транспортного средства. По мнению суда Правила страхования не исключают расходы, связанные с оплатой дополнительных работ и услуг, так как ущерб исчисляется путем суммирования расходов, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов, при этом суд считает, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны..
Решение суда
Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, а также для устранения противоречий, имеющихся в 2-х расчетах страховщика, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков, которое было поручено оценочной организации. Согласно составленному Отчету, стоимость годных к реализации остатков почти в два раза ниже стоимости, определенной страховщиком.
Решение суда
Страхователь совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся в результате дорожных работ. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего правового диска, переднего левого диска, заднего правового диска, заднего левого диска, покрышки переднего правого колеса, а также скрытые повреждения- защита двс, передняя пластиковая защита, наружный левый наконечник рулевой тяги.
Решение суда
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено.
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.