Взыскание страхового возмещения по КАСКО - апелляционные определения Московского городского суда
Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отмене решения районного суда города Москвы по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определившее (изменившее) практику применения правовой нормы относительно исчисления сроков исковой давности, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.
Страхователь, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Страховое возмещение выплачено ответчиком правильно с учетом амортизационного износа, на условиях заключенного между сторонами договора. Не противоречит разъяснениям, которые даны в п. 16, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
В действиях страховщика нарушения прав страхователя не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в строгом соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
Факт изменения идентификационного номера транспортного средства не устраняет самого факта хищения и не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.
Отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.
Не представление второго ключа от автомашины не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.
Страховщик предложил вариант урегулирования претензии на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 80% его действительной стоимости.
Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Штраф в размере 50% поскольку суд признал невыплату страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объёме незаконной.
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.