Взыскание страхового возмещения по КАСКО - апелляционные определения Московского городского суда за 2014 год
Положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования не применимы. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку, на дату наступления страхового случая автомобиль не прошел технический осмотр в установленном порядке.
Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства , так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме , чем причинен вред , и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В пункте 8 полиса страхования стороны согласовали, что размер ущерба в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции без учета износа и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
Однако при разрешении спора о размере страхового возмещения суд согласованные сторонами условия договора не учел, в связи с чем неправильно определил размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая.
Страхователь полагает действия страховой компании по занижению страхового возмещения незаконными.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
взыскание в пользу истца страхового возмещения, в размере которого дважды учтена стоимость одних и тех же работ и переднего бампера, необходимых для устранения имеющихся повреждений, пусть и причиненных в результате двух страховых случаев, привело бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Согласно заключению, проведенного экспертами, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.
Отказ в выплате страхового возмещения - повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленному механизму их образования.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.