Иск о сносе самовольной постройки

Консультация юриста

При разрешении исков о сносе самовольной постройки суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса принадлежащего ответчику строения, самому нарушению, и учитывать конкретные обстоятельства дела.

Требование истцаТребование истца

Администрация г.о. Л** обратилась с иском к П. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что  принадлежащее П. двухэтажное здание нежилого назначения (магазин) площадью 98,7 кв.м., частично  расположено на землях неразграниченной государственной собственности и землях, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства ГБУ «Наименование организации-1».

Решением Л** городского суда от 7 февраля 2017г. иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании  п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку П. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства в городском суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой  производство  по делу возобновлено судебной коллегией и принят встречный иск П. к администрации г.о. Л** о признании права собственности на земельный участок.

П. встречный иск обосновал тем, что на основании брачного договора от 13 августа 2004г. и договора купли-продажи от 28 марта 2008г., заключенных с Ч.., он является собственником земельного участка площадью 116 кв.м., расположенного  в г.п. М**, и находящегося на этом участке двухэтажного нежилого здания, назначения - магазин, площадью 98,7 кв.м. Государственная регистрация права произведена  28 апреля 2008г.

Здание магазина возводилось прежним правообладателем Ч. при наличии необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в 2004г.; право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП. При этом здание было размещено на двух принадлежащих Ч.  смежных земельных участках, в том числе и площадью 116 кв.м.

В последующем, в 2012г. Ч. при проведении землеустроительных работ  изменила границы одного из участков, в результате чего образовалась чересполосица и 11,4 кв.м. здания магазина оказались расположенными на землях неразграниченной государственной собственности. П. просил признать за ним право собственности на занятый его нежилым зданием земельный участок площадью 11,4 кв.м. Заявил  о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение о признании здания магазина самовольной постройкой, П. обязан  ее снести. Во встречном иске П.  отказано.

Выводы судаВыводы суда по делу

  Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.    

Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (под магазин), расположенный в пос. М**, и здание нежилого назначения с мансардой - магазин «Наименование -2» площадью 98,7 кв.м. по тому же адресу.

Согласно акту предварительного обследования земельного участка П., акту проверки органом муниципального земельного контроля от 21 октября 2016г., составленными администрацией г.п. М**, заключению строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» часть здания площадью застройки 11,4 кв.м. расположена на землях неразграниченной  государственной собственности, и часть здания площадью застройки 17,6 кв.м. находится  в границах земельного участка с кадастровым номером 50:**…., предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства ГБУ «Наименование организации-1».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащее П. здание магазина является самовольной постройкой, поскольку частично  расположено на земельном участке, не предоставленном и не принадлежащем ответчику, в связи с чем подлежит сносу.

Отказывая во встречном иске, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для признания за П.  права собственности на земельный участок площадью 11,4 кв.м., так как он расположен на землях неразграниченной государственной собственности, а не в собственности Ч., от которой к истцу перешло право собственности на строение. Сведения о том, что земельный участок площадью 11,4 кв.м. продаётся либо сдаётся в аренду, отсутствуют.

Названные выводы президиум расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения: п. 2 ст. 8.1, ст. 263, 218 ГК РФ и ст.  51 ГрК РФ.

Судом не учтено, что П. является собственником земельного участка с кн 50:**… площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:для общественно-делового и гражданского строительства (под магазин), расположенного в п. М** и собственником здания нежилого назначения с мансардой - магазин «Наименование -2», кн 50:**.., площадью 98,7 кв.м., лит. Б  по тому же адресу. Государственная регистрация права П. на указанное недвижимое имущество произведена УФРС по МО 28 апреля 2008г.

Во встречном иске П. ссылался на то, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало его жене Ч., и в результате заключения между ними брачного договора и договора купли-продажи это имущество перешло к нему в собственность. Данные доводы ответчика подтверждаются   договором купли-продажи от 28 марта 2008г., свидетельствами о государственной регистрации права, нотариально удостоверенным брачным договором от  13 августа 2004г.

Собственником земельного участка площадью 116 кв.м. по указанному выше адресу Ч. являлась с 2002г. На основании её заявления постановлением главы м.о. М** от 20 декабря 2002г. вид разрешенного использования этого участка  - под ИЖС  изменен и установлено разрешенное использование – под строительство магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом разрешенного использования выдано ей 3 февраля 2003г. 

Из материалов дела следует, что до начала строительства магазина в установленном законом порядке осуществлялся выбор земельного участка, проводились согласования с компетентными органами, утверждалась проектная документация. Постановлением главы м.о. М** от 2 июня 2003г. утвержден акт выбора земельного участка, ПБОЮЛ Ч. разрешено проектирование магазина на принадлежащем ей земельном участке площадью 116 кв.м. Эскизный проект здания магазина согласовывался, в частности, с главным архитектором Л** района, отделом по охране окружающей среды администрации Л** муниципального образования, ОГИБДД УВД Л** района, Главным государственным санитарным врачом по Л** району, УГПС МЧС России по Л** району, ГУП «АПУ Московской области» филиал «Л**». Эскизный проект утвержден постановлением главы п. М**  от  20 ноября 2003г. и ПБОЮЛ Ч. выдано разрешение  на строительство магазина «Наименование -2», согласно разработанному проекту. Распоряжением главы муниципального образования Л** муниципальный район от 14 июля 2004г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством – нежилого здания: магазин «Наименование -2», лит. Б, общей площадью  98,7 кв.м., построенного ПБОЮЛ Ч. по названному выше адресу. Свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина выдано 2 августа 2004г.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что здание магазина возводилось собственником на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением вида его разрешенного использования, при наличии разрешения на строительство, здание принято в эксплуатацию, сведения о правах на него внесены в государственный реестр, что соответствует требованиям ст.ст. 263, 8.1, 218 Гражданского кодекса  РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ.

 По состоянию на дату государственной регистрации права Ч. на здание магазина «Наименование -2» каких-либо нарушений при его возведении,  в  том числе в части, касающейся размещения на земельном участке,  органами местного самоуправления установлено не было. Доказательств обратному истцом не представлено.

        П. застройщиком названного здания не является, стал его собственником в результате возмездных сделок в 2008г. Сведений о проведении ответчиком реконструкции здания,  увеличения его габаритов, создания нового объекта в деле не имеется.

        Из приобщенных в материалы дела технического паспорта по состоянию на 2012г. и заключения судебной экспертизы от 18 января 2018г.  усматривается, что  площадь спорного объекта недвижимости по сравнению с 2004г. не изменилась. Здание возведено на бетонном ленточном фундаменте, является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, признавая спорный объект недвижимости самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и обязывая П. снести это объект, судебная коллегия  названные выше обстоятельства в предмет доказывания не включила и не дала им оценки в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что привело к вынесению по делу необоснованного решения.   

        В своём встречном иске ответчик ссылался на то, что причиной, по которой принадлежащее ему здание оказалось частично расположенным на землях неразграниченной государственной собственности, послужили землеустроительные работы в отношении принадлежащего Ч. и смежного с участком ответчика земельного участка с кн 50:22:0030606:0…, в результате которых границы участков были смещены и образовалась чересполосица. Участок чересполосицы и заявлен истцом как земли неразграниченной государственной собственности.

        Названный довод ответчика, а равно представленные в его подтверждение доказательства (кадастровые планы, экспертное заключение, схемы границ земельных участков, землеустроительная  документация) в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ не получили судебной оценки, что привело к принятию неправосудного акта.

       Заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено его заявление о применении к возникшему правоотношению срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

  По данному делу, исходя из  заявленных исковых требований, их правового обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или  должен был узнать о нарушении прав – выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности, при том что здание возведено бывшим собственником и принято истцом в эксплуатацию в 2004г.

         Заявление П. о применении срока исковой давности в материалах дела имеется, однако своего суждения о нем судебная коллегия  в апелляционном определении не привела.

 Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие  ст. 12 ГПК РФ.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

   Разрешая спор, судебная коллегия в нарушение приведенных положений закона не поставила на обсуждение сторон вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса принадлежащего ответчику здания, самому нарушению, принимая во внимание характер конкретного правоотношения, в котором П.,  является экономически более слабой стороной.  

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права явились основанием для отмены апелляционного определения  и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020