Может ли должник подарить свое единственное жилье

Консультация юриста

Договор дарения жилого помещения, заключенный должником с целью лишения взыскателя возможности получить удовлетворение по долгу за счёт данного имущества, не может быть признан недействительным, если в отношении жилого помещения, как единственного пригодного для постоянного проживания должника, действует исполнительский иммунитет.

Требование истцаТребование истца

П. обратился в суд с иском к З. и Г. о признании недействительными договоров дарения имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование которого ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области с З. в пользу П. взысканы денежные средства в размере 4 858 258, 90 руб., включая суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 36 491,29 руб.

После вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства З. заключила со своей дочерью Г. договоры об отчуждении принадлежащего ей имущества, чем воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения земельных участков со зданием-магазином; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры; договор дарения  транспортного средства, а также применил последствия недействительности вышеуказанных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков при заключении договоров дарения недвижимого имущества и транспортного средства были направлены не на добросовестную реализацию своих прав как сторон сделок, а на создание видимости для третьих лиц отчуждения недвижимого имущества с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу ответчицы З. за счёт спорного имущества.

При этом суд учёл, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения З. знала о наличии к ней существенных материальных претензий со стороны П. В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку договоры дарения нарушают его право на исполнение решения суда о взыскании с ответчицы денежных средств за счёт отчуждённого по указанным договорам имущества.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между З. и Г., по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения вышеприведённого абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года).

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции и приобщённой к делу выписки из финансового лицевого счёта № ** установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: З. (мать) - с 01.12.1992, Г. (дочь) - с 11.08.1998 и В. - с 24.01.2001.

На основании договора приватизации жилого помещения от 28 декабря 2015 года указанная квартира была приватизирована З. и В. в равных долях.

Судебной коллегией также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков. Доказательств наличия в собственности З. иного жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания договора дарения доли в праве на квартиру, поскольку спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, и применения последствий его недействительности было отменено.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2020 года

Источник: сайт Московского областного суда


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020