На машину упал лист железа с крыши

Консультация юриста

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Требование истцаТребование истца

 К. обратилась с иском к ПЖСК «Наименование организации-1» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома 59 в г. Люберцы, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, находящийся на парковке возле указанного дома.  Она обратилась к  ПЖСК «Наименование организации-1», как управляющей компании данного многоквартирного  дома, с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда от 8 ноября 2017г. в иске отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018г. решение суда оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

  Президиум указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

 Судом установлено, что 29 мая 2017г.  К. припарковала принадлежащий ей автомобиль у названного дома, и в этот же день,  обнаружив повреждения на автомобиле в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома, обратилась в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» с  заявлением по факту повреждения и принятии мер к управляющей компании, обслуживающей дом 59  по вышеуказанному адресу.

30 мая 2017г. по результатам проведенной проверки ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 августа 2017г. К. обратилась к ПЖСК «Наименование организации-1» с претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая К. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено  доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств того, что падение  листа железа и оргалита произошло именно с крыши дома по вышеуказанному адресу, с чем  согласилась судебная коллегия.

Президиум с такими выводами судебных инстанций не согласился, указав на неправильное применение положений ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность  по представлению доказательств  наличия вины ответчика в причинении вреда, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба К.

 Не согласился президиум  и с выводом суда  о том, что истцом не доказан факт падения листа железа и оргалита именно с крыши дома № 59 по вышеуказанному адресу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта повреждения транспортного средства в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома 59 г. Люберцы истцом  представлен протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2017г.

Однако в нарушение требований ст. 55 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности, не привел мотивы, по которым эти доказательства не принял во внимание.

Допущенные судами  существенными нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020