Ненадлежащее оказание медицинских услуг

Консультация юриста

В силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие оснований ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Х. обратилась с иском к ООО «Наименование организации-1» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 127 100 руб., неустойки -  127 100 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на обследование и консультацию врача 7250 руб., на проведение ортодонтического лечения - 60 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., ссылаясь на  некачественное оказание ответчиком  медицинских услуг.

Решением Жуковского городского суда от 29 ноября 2017г. иск удовлетворен частично: в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда - 40 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб. и на оплату услуг представителя -  10 000 руб. Также с  ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018г. решение суда оставлено без изменения.  

Президиум указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 2 августа 2013г. между Х. и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и оказать истцу ортодонтическое лечение.

Как следует из п.3.3.5 договора, период активного ортодонческого лечения длится 2-3 года; период закрепления результатов лечения (ретенционный период) длится в среднем 2-3 года, о чем Х. была уведомлена, что подтверждается её подписью в договоре. Согласно калькуляции, составленной в соответствии с планом лечения, цена медицинских услуг составила 127 000 руб.

Для разрешения спора по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, занимаясь ортодонтическим лечением  Х., врачи ортодонты И. и  заменивший её Т. были сконцентрированы лишь на коррекции положения зубов фронтальной группы на верхней и нижней челюсти, что было явно недостаточно  с учетом выявленной у нее патологии, при этом услуги выполнялись в соответствии с технологическими требованиями для подобных процедур. Оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у Х. экспертная комиссия не усмотрела.

В то же время эксперты указали, что обследование Х. на первоначальном этапе лечения было проведено с недостаточной полнотой, свелось к объективному осмотру и изучению выполненной ранее ортопантомограммы, что при сложности имевшейся у истца аномалии прикуса, наличии сопутствующих особенностей строения мягких тканей предполагало разработку нестандартного подхода к лечению истца, а также развитие возможных осложнений при попытках коррекции, о чем истец должна была быть исчерпывающе информирована до согласия на предложенное лечение, что сделано не было. Кроме того, по заключению экспертов, записи в медицинской карте Х. носят скудный характер, в ней отсутствует собственно план лечения, все это является дефектом ведения медицинской документации и организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности.

Проведенное ответчиком лечение в виде выравнивания зубов фронтальной группы соответствовало изначально заявленным при обращении жалобам пациентки, сама по себе коррекция  положения проблемных зубов фронтального ряда врачами ответчика выполнялась в соответствии с технологическими требованиями выполнения подобных процедур, оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у Х. экспертная комиссия не усмотрела.

Отказывая во взыскании убытков, неустойки и дополнительно оплаченных услуг по обследованию и консультации врача, суд исходил из того, что Х. вред здоровью действиями ответчика не причинен. Проведенное ответчиком лечение не было причиной возникших у Х. осложнений, однако явилось условием, их усугубившим.

При этом, поскольку имели место дефекты оказания медицинской помощи, описанные экспертами в заключении, не повлекшие причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о нарушении прав Х., как потребителя, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако,  основываясь при разрешении спора на нормах материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Не применив положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал во взыскании убытков, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Судом, по существу, на не обладающего такими познаниями истца возложена обязанность доказать наличие оснований ответственности лечебного учреждения.

В силу п.1 ст. 9 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

         Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

 Из установленных судом обстоятельств следует, что обследование Х. на первоначальном этапе было проведено с недостаточной полнотой, что при сложности имевшейся у нее патологии предполагало развитие возможных осложнений при попытках коррекции, соответственно, требовало разработки нестандартного подхода к лечению, о чем она должна была быть подробно информирована до согласия на предложенное лечение; однако этого сделано не было, что подтверждается записями в медицинской карте, которые, по мнению экспертов, носят скудный характер, не отражают собственно план лечения, и все это в сочетании с недостаточной информированностью Х. является дефектом в организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности.

 Вопрос о том, мог и должен ли был ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения платы с клиента установить наличие таких патологий и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности подобного рода последствий и степени их вероятности, судебными инстанциями в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, определен не был и на обсуждение сторон не поставлен.

 При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020