Неустойка со страховой компании

Консультация юриста

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что распространяется и на размер страховой премии.

  Между Е. и ПАО СК «Наименование организации-1» был заключен договор добровольного страхования строения (полный пакет рисков) на срок с 30 сентября 2016г. по 29 сентября 2017г., страховая сумма установлена в размере 4 500 000 руб., в т.ч. страховая сумма в отношении домашнего имущества - 500 000 руб. Страховая премия в размере 27 250 руб.  Е. уплачена.

19 февраля 2017г. застрахованное имущество было повреждено пожаром.

18 апреля 2017г. ответчик выплатил Е. страховое возмещение -  848 552, 71 руб., из них 500 000 руб. - страховая сумма в отношении домашнего имущества, 348 502,71 руб. - за ущерб, причиненный строению.

23 мая 2017г. Е. подал претензию о перечислении ему в течение 5 дней недоплаты по страховому возмещению в размере 3 651 497,29 руб., которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем Е. предъявил иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда от 6 сентября 2017г. с ПАО СК «Наименование организации-1» в пользу Е. взыскано страховое возмещение - 1 865 615,29 руб., неустойка - 80 000 руб., штраф - 900 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 22 214,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2018г. решение суда оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

Президиум указал на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

  Разрешая спор, суд  взыскал в пользу Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 1 865 615,29 руб., сославшись на заключение строительно-оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость застрахованного истцом строения на дату заключения договора страхования составляла 2 286 500 руб., а стоимость годных остатков застрахованного строения равна 72 382 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

 Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

  Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  решение суда в части взыскания неустойки в сумме 80 000 руб., указал, что оснований для ее снижения не имеется, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не только в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

  Вместе с тем судебная коллегия не приняла во внимание вышеуказанные разъяснения и положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии. Как следует из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной Е., составляет 27 500 руб.

  Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.).

Кроме того, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, его апелляционное рассмотрение состоялось 4 апреля 2018г., однако почтовое уведомление о назначенном на указанную дату судебном разбирательстве направлено ответчику только 11 апреля 2018г., то есть через 7 дней после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, приобщенном заявителем к кассационной жалобе.

В материалах дела не содержится данных, доказывающих  своевременное вручение ответчику извещения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 4 апреля 2018г.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 113, 155, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в апелляционном порядке дело  рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

  Президиум указал, что ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повлекло невозможность реализации им законного права на судебную защиту, представления возражений по обстоятельствам заявленного иска, в частности о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в сумме 80 000 руб.,  что, в свою очередь, повлияло на размер взысканного штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020