Обжалование раздела имущества

Консультация юриста

Финансовый управляющий является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления о разделе супружеского имущества.

Требование истцаТребование истца

        С.Г.В. обратилась с иском к С.Р.И. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную  в г. Жуковский на ул. Гудкова, ссылаясь на то, что она, хотя и оформлена на имя ответчика,  но приобретена в период брака с использованием ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры в  г. Жуковский на ул. Молодежная.

        С.Р.И.  иск признал в полном объеме.

        Решением Жуковского городского суда от 7 ноября 2017г. иск удовлетворен.

        Стороны указанное решение в апелляционном порядке не обжаловали.

        20 июня 2018г. в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился финансовый управляющий должника С.Р.И.

        Определением судьи Жуковского городского суда от 1 августа 2018г. финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения по существу.

Выводы судаВыводы суда по делу

        Президиум указал на допущенные судами нарушения норм права.

        Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2002 по 2012 год, в период которого была приобретена  квартира в  г. Жуковский по ул. Гудкова  за 40 тыс. долларов США, с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 19 октября 2007г., заключенным между С.Р.И. и ЗАО «ММБ» (в настоящее время – АО «ЮКБ»).

       Удовлетворяя иск С.Г.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд исходил из факта признания ответчиком иска.

       Также из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 г. Арбитражным судом Ярославской области в отношении С.Р.И. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника С.Р.И., который обжаловал в апелляционном порядке решение суда от 7 ноября 2017г., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данное решение  противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права  кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы.

       Оставляя апелляционную жалобу финансового управляющего без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что права заявителя не нарушены, т.к. спор между супругами С-ми разрешен до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов С.Р.И., в связи с чем доводы жалобы финансового управляющего о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.

       Выводы судебной коллегии являются ошибочными, ссылка  на положения ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в данном случае неверна, т.к. финансовый управляющий не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а указывал на то, что решение суда, основанное на признании С.Р.И. иска, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих законность требований истца С.Г.В. о передаче ей в личную собственность спорной квартиры, которая приобретена в период брака за 40 тысяч долларов США с использованием кредитных средств, без присуждения ответчику какой-либо денежной компенсации либо иного имущества, противоречит ст. ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права  кредиторов, препятствуя формированию конкурсной массы.

       Кроме того, судебная коллегия не учла  разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения), в соответствии с которыми, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

       Исходя из указанных разъяснений финансовый управляющий является  заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления о разделе супружеского имущества, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, с проверкой  и оценкой приведенных в ней доводов о незаконности постановленного по делу решения  и с изложением в апелляционном определении мотивов, по которым эти доводы подлежат отклонению (п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

       Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм  права явились основанием для  отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020