Ответственность управляющей компании за вред имуществу

Консультация юриста

ПревьюУправляющая компания может нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование истцаТребование истца

Л. обратился в суд с иском к МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании 271 337 рублей в счёт возмещения вреда, неустойки в размере 71 337 рублей, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 21 апреля 2018 года порывом ветра с крыши многоквартирного, находящегося под управлением ответчика, сорвало часть кровельного покрытия, при обрушении которого принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному на придомовой территории, причинены механические повреждения. В указанном доме он является совладельцем квартиры № 53, в которой зарегистрирован по месту жительства. Согласно заключения независимого оценщика от 16 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с названными событиями составляет 271 337 рублей. Направленная в МП «ЖКХ Чеховского района» претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы на том, что автомобиль истца был припаркован в не установленном для парковки транспортного средства месте. При этом автомобиль поврежден в результате падения кровли крыши, которое произошло ввиду создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера. Учитывая сообщение с сайта МЧС Российской Федерации от 20 апреля 2019 года о прогнозе погоды на 21 апреля 2018 года с порывами ветра до 25 м/с (л.д. 108), суд признал это обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с этим суд не усмотрел в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, поскольку, по мнению суда, истец совершил грубую неосторожность, а действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия отменила решения суда и удовлетворила иск, указав следующее.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющая компания предоставляет гражданам, являющимся собственниками квартир и проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли дома, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком были представлены сведения с сайта МЧС Российской Федерации от 20 апреля 2018 года о прогнозе погоды на 21 апреля и ожидаемом местами по Московской области усилении западного, северо-западного ветра с порывами 20-25 метров в секунду.

Данная информация не могла быть положена в основу решения суда, поскольку носит предположительный характер.

В связи с этим судебной коллегий были приняты новые доказательства. Согласно справке №5126 от 20 декабря 2019 года, выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имевшие место в день происшествия погодные условия, характеризующиеся сильным ветром (не превышающим 25 м/с), не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не представлено, падение кровли крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены.

При этом сам по себе факт оставления автомобиля вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения названного Закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 337 рублей, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, возможно при нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с невыполнением данных работ.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2020 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020