Признание права собственности на земельный участок

Консультация юриста

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного владельца само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Выводы судаВыводы суда по делу

  Б. первоначально обратилась с иском к Б.А.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок в СНТ «Наименование организации-1», ссылаясь на то, что с июня 1998г. является членом СНТ, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным. В ходе рассмотрения дела Б. уточнила иск и просила установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на данный участок, указав в качестве ответчиков администрацию г.о. Мытищи и наследников Б.А.Г., умершего в 1998г. 

 Решением Мытищинского городского суда  от 29 августа 2017г. в иске отказано.

 Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания СТ «Наименование организации-1» от 10 июня 1998г.  Б. принята в члены  данного садоводческого товарищества как пользователь земельного участка №**, являющего предметом настоящего спора.

 Постановлением  главы Мытищинского района  от 27 октября 1997г. «О перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу «Наименование организации-1» и его членам»  спорный участок был предоставлен в собственность бесплатно Б.А.Г., который умер 23 октября 1998г.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорный земельный участок постановлением органа местного самоуправления был предоставлен в собственность Б.А.Г.  Доказательств, подтверждающих отказ Б.А.Г. от прав на данный участок, либо свидетельствующих о выделении ей (истцу)  данного участка на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, истцом  не представлено.

  Президиум  указал, что данные выводы  противоречат смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в случае выделения истцу данного участка в установленном законом порядке право собственности на него должно было возникнуть по иному основанию, а не в силу приобретательной давности.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

  Согласно абз. 1  п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

  Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

  Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  По смыслу приведенных  выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

 В данном случае судом установлено, что Б. спорный участок был предоставлен решением общего собрания СНТ от 10 июня 1998г., которое никем не оспорено и недействительным не признано. С указанного времени Б., как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, возвела на нем жилой дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы, за свой счет провела межевание участка.

  При таких обстоятельствах вывод суда о самовольном запользовании истцом земельного участка в СНТ противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и нарушает права истца.

  Кроме того, при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - положения ст. ст. 235 и 236 ГК РФ, в результате чего неправильно установили существенные обстоятельства и пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Б.А.Г. от прав собственника.

  Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только  при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

 По мнению заявителя жалобы, доказательством отказа Б.А.Г. от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, является неиспользование им участка с момента вступления в члены товарищества, неисполнение обязанностей члена товарищества, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение им действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

 Кроме того, доказательством отказа Б.А.Г. от прав на землю является неполучение им при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также отсутствие с его стороны в период с июня 1998г. (момент вступления истца в члены СНТ и начало пользования ею земельным участком (по день смерти), а также со стороны его наследников (ответчиков по делу) каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершении действий по владению, пользованию и  несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

 Данные доводы истца не получили правовой оценки при вынесении  судебных постановлений, что является существенным нарушением требований ч.4 ст. 198 и п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение об отказе в иске нельзя признать основанным на законе.

Выводы суда о том, что наследникам умершего Б.А.Г. не было известно об изданном постановлении о передаче ему в собственность спорного участка, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ основанием к отказу Б.А.Г. в иске являться не могут, учитывая, что никаких встречных требований на предмет спора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска на момент вынесения решения ими заявлено не было.

  Допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020