Расходы на изготовление межевого плана

Консультация юриста

Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка, в связи с чем понесенные собственником на изготовление межевого плана расходы не могут относиться к судебным издержкам, подлежащим безусловному взысканию с ответчиков.

Выводы судаВыводы суда по делу

 В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с СНТ «Наименование организации-1» понесенные до обращения в суд в 2016г. расходы на топосъемку и межевание земельного участка в размере 20 000 руб., расходы на межевание земельного участка после вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -  30 000  руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Щёлковского городского суда от 14 февраля 2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу: в  пользу В. с СНТ «Наименование организации-1» взысканы судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на проведение межевания и топосъемки земельного участка в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.  

Президиум указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что В. является собственником земельного участка № 27 в СНТ «Наименование организации-1». Обращаясь в суд с иском, она просила определить границы своего земельного участка по фактическому пользованию. По ходатайству В. для определения фактических границ землепользования по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Щёлковского городского суда  от 28 августа 2017г. иск В.  удовлетворен: установлено местоположение границ земельного участка истца по фактическому пользованию в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Отказывая В. во взыскании с СНТ судебных расходов, суд  исходил из того, что при рассмотрении дела представитель СНТ не возражал против установления границ земельного участка В. по фактическому пользованию площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам на 30 кв.м. В ходе судебного заседания не были установлены какие-либо нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Также суд указал, что расходы по проведению топосъемки и межевания, понесенные В. в 2016г., и расходы на межевание после вступления в законную силу судебного постановления не являются судебными расходами, понесены истцом не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия, отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослалась на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установивших, что право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку иск В. удовлетворен в полном объеме, коллегия взыскала с СНТ понесенные истцом расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, по оплате госпошлины и с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо этого суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение межевания и топосъемки земельного участка в размере 20 000 руб., указав, что истец представила соответствующие документы для разрешения имеющегося между сторонами земельного спора.

Данные выводы  сделаны без учета разъяснений, изложенных в   п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017г.  В. предъявила в суд иск об установлении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При этом в иске (приложениях к нему) предлагаемое к установлению местоположение границ участка В. не было указано, материалы проведенного в 2016г. межевания участка к иску не приложены.

Таким образом, для разрешения вопроса об определении границ земельного участка изначально требовались специальные познания. Определением от 6 июля 2017г. суд назначил судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству В., против чего ответчик не возражал. Участие ответчика  в формулировании вопросов для эксперта было вызвано необходимостью учета охранной (ремонтной) зоны газопровода, проходящего вблизи границ участка истца, а также прав смежных собственников.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против закрепления истцом границ земельного участка по фактическому пользованию подтверждено, в частности, актом согласования границ, в котором имеется подпись председателя СНТ и печать о согласовании истцу границ земельного участка общей площадью 1010 кв.м. в феврале 2016г., т.е. до обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу СНТ не возражало против установления границ земельного участка истца, не оспаривало  прав В. и не нарушало их.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и не учел, что действующее законодательство не возлагает на садовое товарищество обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах его земельного участка.  Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, судебной коллегией не опровергнут.

Признавая судебными издержками расходы В. по составлению в 2016г. межевого плана участка, суд апелляционной инстанции не учел, что составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка. Кроме того, межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером по заказу В. в 2016г., истцом в материалы дела не был представлен.

Допущенные судебной коллегией существенные  нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.  

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020