Штраф в пользу потребителя

Консультация юриста

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истцаТребование истца

 К. обратился с иском к ОАО «ЖКХ Наименование организации-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине разрыва радиатора в вышерасположенной квартире.

Решением Одинцовского городского суда от 2 декабря 2016г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные  расходы.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произведена замена ответчика на его правопреемника – АО «Наименование организации-2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

   Президиум указал на допущенные судами  нарушения норм материального права.

 Судом установлено, что радиатор отопления, по причине неисправности которого произошел залив квартиры истца, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не имеет отключающего устройства. Запорная арматура на данном радиаторе не предусмотрена конструктивно, что отражено в акте осмотра квартиры, в которой произошел разрыв радиатора.

Руководствуясь  ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. (далее – Правила), ФЗ от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный К. ущерб должна быть возложена на управляющую организацию - ОАО «ЖКХ «Ш».

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд установил, исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы, размер компенсации морального вреда судом определен в 10000 руб.

Между тем, суд не учел, что на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ  от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома, в котором имел место залив квартиры истца, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось управляющей организацией ОАО «ЖКХ «Ш» на основании договора от 1 августа 2015г.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ о "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или  за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем при разрешении настоящего спора императивное требование п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было исполнено, вопрос о взыскании в  пользу потребителя  штрафа судом не рассматривался.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права явились основанием для  отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020