Страхование строительной техники

Консультация юриста

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование истцаТребование истца

 650 026,81 руб., неустойки - 37 370 руб., расходов по оценке - 15 000 руб. и по оплате госпошлины - 4057,50 руб. по заключенному сторонами  договору добровольного страхования гусеничного экскаватора на срок с 30 сентября 2015г.  по 29 сентября 2016г.  на страховую сумму 4 700 000 руб., по рискам «Ущерб+Хищение».

 Мотивировал иск тем, что 3 декабря 2015г. при проведении работ по строительству дома экскаватор съехал в яму, в результате чего получил механические повреждения.  Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем.  

Решением Люберецкого городского суда от 11 мая 2017г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 октября 2017г. решение отменено,  постановлено новое решение, которым с ПАО «СК «Наименование организации-1» в пользу А. взыскано страховое возмещение - 1 650 026, 81 руб., неустойка -  37 370 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы по госпошлине - 4 057, 50 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 20 000 руб. 

Выводы судаВыводы суда по делу

 Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права.

Судом   установлено, что 3 декабря 2015г. при строительстве дома экскаватор, являющийся объектом страхования по заключенному сторонами договору добровольного страхования, съехал в яму, в результате чего получил механические повреждения.

По заключению оценочной экспертизы, проведенной ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного гусеничного экскаватора составляет 1 650 026,81 руб.

Из дела видно, что 3 декабря 2015 г. ООО «Д.Э.» в лице истца  А. обратилось в органы полиции с заявлением об указанном событии с целью получения справки для предоставления в страховую компанию. В ходе проверочных мероприятий был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором отражены сведения об осмотре экскаватора,  описаны его механические повреждения, указаны причины их образования – в результате съезда экскаватора в яму на строительном объекте в связи с обвалом земли  и составлена схема места происшествия. Постановлением от 7 декабря 2015г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения экскаватора отказано.

7 декабря 2015г. ООО «Д.Э.» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано по основанию, что заявленное событие, в результате которого было повреждено ТС, не является страховым случаем.

25 мая 2016г. между ООО «Д.Э.» и А. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Наименование организации-1» в части исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что заявленное событие по риску «Ущерб» не относится к событиям стихийного бедствия и дорожного происшествия, поскольку данные обстоятельства не подтверждены компетентными органами ГИБДД и МЧС России; документы, исключающие нарушение  норм и правил эксплуатации экскаватора, А. не представлены. Учитывая, что экскаватор являлся объектом страхования по категории «спецтехника», то на случаи устранения повреждений, являющихся следствием нарушения норм и правил при производстве эксплуатационных работ, действие договора страхования не распространяется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия  указала на то, что истец представил доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», и  пришла к выводу, что страховое событие наступило в результате обвала грунта, повлекшего опрокидывание экскаватора в яму, в результате чего  ТС  получило повреждения.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета   разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений  следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, ПАО СК "Наименование организации-1" является страховщиком по договору имущественного страхования ТС – гусеничного экскаватора, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей владельцу транспортного средства страхового полиса.

Настоящий договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Наименование организации-1", (в редакции, действующей на дату заключения договора, долее - Правила). На полисе имеется отметка о получении ООО «Д.Э.» Правил страхования с приложениями, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью уполномоченного органа страхователя. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и приложений к ним они в соответствии со  ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя  обязательными.

В соответствии с п. 3.2 Приложения №1 к Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение транспортного средства, произошедшего  на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Объект страхования по настоящему делу (гусеничный экскаватор) в соответствии с п. 2.7.9 Правил  отнесен к категории «спецтехника», по способу эксплуатации – оборудование земельных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 2.15.1 Правил  к территории страхования  транспортного средства категории «спецтехника» отнесена территория эксплуатации – территория строительной площадки, производства работ, находящаяся в пределах территории страхования, где транспортное средство используется по назначению,  в соответствии с путевыми листами, заказ-нарядами, проектами производства работ и т.д.

Страховые события перечислены в п. 3.2.1 Приложения №1 (подпункты: а, б, в, г, д, е, ж).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экскаватор получил повреждения в результате обвала (перемещения) грунта, что пп. «б» п.  3.2.1 Приложения № 1 отнесено к страховым случаям.

Однако судебная коллегия оставила без внимания то, что перечисленные в пп. «б» п. 3.2.1 события относятся к стихийным бедствиям.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995г. N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно - антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Наличие таких обстоятельств судами обоих  инстанций не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения по пп. «б» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования не имелось.

Вопрос о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по пп. «е» п. 3.2.1 Приложения № 1 (причинение ущерба застрахованному транспортному средству противоправными действиями третьих лиц либо уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) судом апелляционной инстанции не исследовался. Обстоятельства причин происшествия фактически остались невыясненными.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно распространил на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскал на основании ст. 13 названного Закона с ответчика штраф.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2   постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20   разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако  договор добровольного страхования гусеничного экскаватора заключен 29 сентября 2015г. между ООО «Д.Э.» и ПАО СК «Наименование организации-1» и фактически застрахованное транспортное средство использовалось ООО «Д.Э.» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Уступка прав требования по договору страхования  физическому лицу в силу ст. 384 ГК РФ не влечет распространение Закона «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права явились  основанием для отмены апелляционного определения  и  направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020