Существенный недостаток товара

Консультация юриста

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, то есть в любом году такого срока.

Требование истцаТребование истца

 А. обратился с иском к ООО «Наименование организации-1», АО «Наименование организации-2» о взыскании с продавца уплаченной цены автомобиля по договору купли-продажи в сумме 8 802000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 792 180 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 958,2 руб., взыскании с импортера разницы между ценой товара по  договору, и ценой товара на момент вынесения решения суда.

        Ссылался на то, что 30 марта 2016г. прибрел находящийся  на гарантии автомобиль Мерседс-Бенц S500, который был приобретен предыдущим собственником у продавца ООО «Наименование организации-1» по договору купли-продажи от 19 июля 2015г. Импортером автомобиля является АО «Наименование организации-2». В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к официальному дилеру с целью устранения различных неисправностей, которые признавались гарантийными. После устранения неисправностей, они проявлялись вновь.

        В период второго года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. В марте 2017г.  он очередной раз обратился в сервисный центр с жалобами, в т.ч., на посторонний шум при вращении рулевого колеса, автомобиль приняли на ремонт и вновь диагностировали необходимость замены рулевой рейки.

       28 марта 2017г. истец обратился с претензией относительно качества товара и просил произвести замену автомашины на новый автомобиль аналогичной комплектации либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить цену товара. Претензия оставлена без ответа. Указывал на то, что был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи с его нахождением на гарантийном ремонте у официального дилера более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Решением Химкинского городского суда от 8 июня 2017г. иск удовлетворен частично: с  ООО «Наименование организации-1» в пользу истца взыскано 8 802 000 руб. в качестве цены, уплаченной за товар с существенным недостатком, неустойка за период с 9 апреля 2017г. по 14 апреля 2017г. - 350 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 2 000 000 руб. На А. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить продавцу ТС  Мерседес-Бенц S500, с ООО «Наименование организации-1» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина 52 210 руб. В остальных требованиях к продавцу и в иске к АО «Наименование организации-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017г. решение суда отменено в части взыскания с ООО «Наименование организации-1» в пользу А. уплаченной цены за товар 8 802 000 руб., неустойки 350 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 2 000 000 руб., возложения обязанности на А. возвратить ТС, взыскании с ООО «Наименование организации-1» в доход местного бюджета судебных расходов 52 210 руб.  и в отмененной части принято новое решение об отказе в  иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

  Президиум указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

 Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2015г., заключенного между ООО «Наименование организации-1» и Г., последний приобрел ТС Мерседс-Бенц S500 за 8 802 000 р. Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега, исчисляемый с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 28 июля 2015г. Тем самым  гарантийным сроком является период с 28 июля 2015г. по 27 июля 2017г.

А. приобрел указанное ТС у Г. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016г. по цене 1 500 000 руб., то есть в период гарантийного срока. В период установленного гарантийного срока А. неоднократно обращался в уполномоченную организацию - ООО «С» по поводу устранения неисправностей автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду от 17 июня 2016г.  (продолжительность работ 1 день) А. обратился для технического регламентного обслуживания, при этом имелись жалобы на стук в передней части автомобиля. По результатам технического обслуживания указано на необходимость регулировки реечного рулевого механизма.

В соответствии с заказ-нарядом от 10 августа 2016г., А. 29 июля 2016г. повторно обратился в уполномоченную организацию и просил провести диагностику ходовой части автомобиля, жаловался на стук в передней части автомобиля при движении по неровному дорожному покрытию. В ходе пробной поездки по неровному дорожному покрытию выявлен стук в передней части автомашины. Для устранения данной неисправности ООО «С» вновь указано на необходимость отрегулировать реечный рулевой механизм.

При этом ни в первом, ни во втором случае обращения механических воздействий и повреждений ходовой части автомобиля, указывающих на небрежное пользование собственником автомобилем, уполномоченной организацией не выявлено.

В ходе проведённых работ установлен необходимый зазор в рулевом механизме, при проведении пробной поездки после регулировки посторонний звук изменился, но полностью не устранен. В заказ-наряде указано, что для устранения неисправности требуется замена усилителя рулевого управления.

Продолжительность ремонтных работ по обращению от 29 июля 2016г. составила 13 дней (с 29 июля по 10 августа 2016г.). Согласно заказ-наряду от 27 августа 2016г. (продолжительность ремонтных работ 1 день) произведена замена усилителя рулевого управления. 4 марта 2017г. (предварительный заказ-наряд/рабочая заявка от 4 марта 2017г.) А. в очередной раз обратился по поводу постороннего шума при вращении рулевого колеса, стука при проезде по мелким неровностям. Истец указал, что загорается индикатор неисправностей, самопроизвольно срабатывает передний парктроник.

В связи с данным обращением выполнено не гарантийное обслуживание автомобиля, однако работы по заявленным А. жалобам не производились, автомобиль до 24 марта 2017г. находился в уполномоченной организации.

Из заказ-наряда от 24 марта 2017г. следует, что в ходе пробной поездки на автомашине при вращении рулевого колеса влево и вправо (до упора) прослушиваются посторонние шумы в районе рулевой рейки. В ходе дальнейшей диагностики с помощью диагностического оборудования выявлено, что посторонний шум при вращении рулевого колеса локализуется из рулевой рейки; клапан конденсата слева закрыт; при снятии пыльника следов коррозии в рулевой рейке не выявлено; на автомобиль установлены оригинальные колесные диски. Следов механических повреждений и деформаций не выявлено. Для устранения неисправности требуется замена рулевой рейки. Кроме того, в ходе теста выявлен код неисправности датчика и указано не необходимость его замены.

Случай по обращению от 4 марта 2017г. признан уполномоченной организацией ООО «С» гарантийным. В ходе работ, среди прочего, произведена замена усилителя рулевого управления рулевой рейки.

27 марта 2017г. ООО «С» направил А. письменное уведомление о завершении ремонтных работ. Таким образом, по обращению от 4 марта 2017 г. автомобиль находился на ремонте в уполномоченной организации 24 дня.

28 марта 2017г. А. направил в адрес АО «Наименование организации-2», ООО «Наименование организации-1» и ООО «С» претензию, в которой потребовал в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, неоднократным выявлением недостатков, нахождением автомашины в ремонте, произвести замену автомобиля на новый товар в аналогичной комплектации либо расторгнуть договор купли-продажи с выплатой цены автомобиля, которая за него уплачена.  Автомобиль после произведенного ООО «С» ремонта А. не забирал.

19 апреля 2017г. А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд  исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток, проявлявшийся неоднократно, связан с рулевым управлением, неисправность которого не допускает использование автомобиля; автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение одного из гарантийных годов более 30 дней, в течение которых истец не мог использовать автомобиль, поэтому А. вправе отказаться от договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ООО «Наименование организации-1» в пользу А.  цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности на А. возвратить ТС, взыскания с ООО «Наименование организации-1» в доход местного бюджета судебных расходов, исходила из того, что невозможность использования автомобиля истцом в период каждого года гарантийного срока на период проведения ремонта составляет менее 30 дней, а именно: в период первого года гарантии - 15 дней; в период второго года гарантии - 25 дней.

Кроме того, по заключению назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной судебной автотехнической экспертизы рулевое управление ТС Мерседес-Бенц S500 2015г.в., исправно и полностью соответствует требованиям, предъявляемым приложением 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», передняя подвеска указанного автомобиля исправна. При тестовых поездках стуков со стороны передней оси при движении по неровностям и дефектов рулевого управления и передней подвески не выявлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока по заявкам истца в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченной организацией производился гарантийный ремонт выявленных различных недостатков с соблюдением установленных законом сроков; оснований для признания выявленных недостатков существенными не имеется, поскольку они устранены ответчиком без превышения установленного законом срока; автомобиль на момент рассмотрения спора не имеет недостатков, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции президиум расценил как основанные на неправильном применении норм материального права.

 Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться как существенный недостаток товара, так и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, согласно заказ-наряду от 27 августа 2016г. в ходе пробной поездки по неровному дорожному покрытию выявлен стук в передней части автомашины. В рамках проведённых работ установлен необходимый зазор в рулевом механизме, при проведении пробной поездки после регулировки посторонний звук изменился, но полностью не устранен. Также отмечено, что для устранения неисправности требуется замена усилителя рулевого управления и такая замена произведена.

Согласно заказ-наряду от 24 марта 2017г. в ходе пробной поездки на автомашине при вращении рулевого колеса влево и вправо (до упора) вновь прослушиваются посторонние шумы в районе рулевой рейки. В ходе дальнейшей диагностики с помощью диагностического оборудования выявлено, что посторонний шум при вращении рулевого колеса локализуется из рулевой рейки. Для устранения неисправности требуется заменить рулевую рейку. В ходе работ, среди прочего, произведена замена усилителя рулевого управления рулевой рейки.

Таким образом, выявленный в августе 2016г. недостаток, связанный с рулевым управлением и устраненный в ходе проведенных работ, проявился вновь в марте 2017г. и требовал устранения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, апелляционным  судом  учтены не были.

Судебная коллегия оставила без внимания, что в соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправным или отсутствующим предусмотренным конструкцией усилителем рулевого управления.

Судебная коллегия, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, сослалась на заключение судебной автотехнической экспертизы об исправности автомобиля, оставив без оценки то обстоятельство, что исправность автомобиля определялась экспертом на дату проведения экспертизы, то есть на 12 сентября 2017г., тогда как недостаток автомобиля проявлялся в июле 2016г., марте 2017г.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 о том, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, то есть в любом году такого срока.

Судом первой инстанции установлено, что в первый гарантийный год (с 28 июля 2015г. по 27 июля 2016г.) автомобиль находился на ремонте в уполномоченной организации 1 день - 17 июня 2016г.  Во второй гарантийный год (с 28 июля 2016г. по 27 июля 2017г.) срок ремонта составил 38 дней, а именно: с 29 июля 2016г. по 10 августа 2016г. - 13 дней, 27 августа 2016г.- 1 день, с 4 марта 2017г. по 27 марта 2017г. (день, когда ремонтные работы были завершены) - 24 дня.

Таким образом, во второй гарантийный год автомобиль истца находился на ремонте более 30 дней, в течение которых А. был лишен возможности им пользоваться по целевому назначению. При этом осуществлялся повторный ремонт неисправности рулевого управления. Эти выводы суда  судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Сославшись на то, что ремонт автомобиля истца был произведен, на момент его обращения с претензией автомобиль находился в исправном состоянии, то есть А. было реализовано право на устранение недостатка товара, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом его покупной цены, судебная коллегия не учла, что сам по себе факт осуществления очередного ремонта автомобиля не может свидетельствовать об утрате истцом права на расторжение договора купли-продажи. Свое намерение расторгнуть договор истец выразил в направленной 28 марта 2017г. ответчикам претензии (до получения уведомления уполномоченной организации об окончании ремонта) и в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, а после получения отказа в удовлетворении претензии А. сразу обратился в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, реализовав свое право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков технически сложного товара, истец утратил право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства после устранения ответчиком недостатков, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он (ответчик) не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Такой подход согласуется с правовой позицией, закрепленной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.

Цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль у первого покупателя, в данном случае правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора.

Данные о том, что на дату покупки первому покупателю было известно о неисправности рулевого управления, и он согласился на приобретение автомобиля с таким недостатком, материалы дела не содержат.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные  нарушения норм материального и процессуального права явились основанием  для отмены  апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020