Уменьшение неустойки по инициативе суда

Консультация юриста

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Требование истцаТребование истца

 Д.И.М. обратилась  с иском к Д.О.О. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на  нерегулярную выплату ответчиком алиментов, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2015г. образовалась задолженность в размере  199189,6  р. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок  в  г. Егорьевск. Д.И.М. просила взыскать с Д.О.О. неустойку в размере 1 326 489, 24 р. за период с 22 декабря 2013г. по 1 июля 2016г. и обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Егорьевского городского суда от 25 ноября 2016г. с Д.О.О. в пользу Д.И.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 514 129,06 р., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г. решение  изменено в части размера взысканной неустойки: с Д.О.О. взыскана неустойка  в размере 599 363,86 р. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Выводы судаВыводы суда по делу

  Президиум указал на допущенные  судебными инстанциями  нарушения норм права.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 января 2015г. установлено, что задолженность Д.О.О. по алиментам в пользу Д.И.М. по состоянию на 21 декабря 2013г. составляет 39734,90 р. По состоянию на 23 января 2015г. задолженность определена в размере 143 762,29 р.

22 января 2015г. по заявлению взыскателя судебный приказ передан  на исполнение в Егорьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП  УФССП России по Московской области от 13 октября 2015г., от 20 ноября 2015г. задолженность Д.О.О. по алиментам на содержание дочери по состоянию на 14 октября 2015г. определена в размере 190951,88 р.; по состоянию на 20 ноября 2015г. – 199 189,60 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от 30 июня 2016г. установлено, что задолженность Д.О.О. по алиментам по состоянию на 13 апреля 2016г. составила 167 878,6 р. По состоянию на 1 июля 2016г. задолженность определена в размере 155 326,6 р.

Отказывая Д.И.М. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что на нем находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности и являющийся для него единственным местом жительства.

Суд рассчитал неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 22 декабря 2013г. по 14 октября 2015г. и определил ее размер в 514 129,06 р. При этом суд указал, что поскольку статья 115 СК РФ не предусматривает снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов, в связи с чем статья  333 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия вывод суда об исключении возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признала правильным. Однако судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом неустойки и, изменяя решение суда в указанной части, исходила из того, что истец просил взыскать неустойку за период с 22 декабря 2013г. по 1 июля 2016г., между тем, суд произвел расчет неустойки по 14 октября 2015г.  Кроме того, неустойку за неуплату алиментов суду необходимо было определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки. В связи с этим судебная коллегия определила размер неустойки за период с 22 декабря 2013г. по 30 июня 2016г. включительно в размере 599 363,86 р.

Президиум не согласился с выводами судов в части определения размера неустойки и указания о не применении к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" разъяснил, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному платежу месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016г. N 2447-О и от 28 февраля 2017г. N 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Такое понимание данных законоположений закреплено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.

Как установлено судом Д.О.О. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от последующего брака - 31 декабря 2013г.р. и  13 апреля 2012г.р. Возражая против взыскания с него неустойки, Д.О.О. указывал на данное обстоятельство.

Между тем,  присуждая при сумме алиментной задолженности   155 326,6 р. к взысканию с Д.О.О. неустойку в размере более 500 000 р., суд к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, не отнес факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей. Суд не учел материальные возможности алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и других членов его семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос  о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Допущенные судами существенные нарушения норм  материального права явились  основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с Д.О.О. в пользу Д.И.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020