Ущерб от залива квартиры

Консультация юриста

При определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Требование истцаТребование истца

П. обратился с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры горячей водой из  вышерасположенной квартиры № 17, принадлежащей М.

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, П. просил взыскать с М. стоимость ремонтных работ – 225 707,84 руб.,  стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры – 328 329,4 руб., стоимость поврежденного имущества – 284 240 руб., а всего 838 277,24 руб., а также расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы по оценке - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 11 583  руб.

Заочным решением Раменского городского суда от 16 апреля 2015г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Г».

Уточнив заявленные требования о возмещении ущерба, П. просил взыскать с М. 782 858,24 руб., в т.ч. стоимость ремонта квартиры - 498 618,24 руб. согласно договору подряда от 1 октября 2014г., стоимость поврежденного имущества  - 284 240 руб. согласно отчету об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017г. заочное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с М. взыскано в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 498 618,24 руб., в счет компенсации стоимости поврежденного при заливе имущества и мебели 222 446 руб., возмещение судебных расходов и расходов на представителя 60 000 руб., компенсация уплаченной госпошлины - 10 411 руб., всего взыскано 791 475,24 руб.

В резолютивной части решения также указано, что П. обязан передать М. поврежденное имущество: два ковра, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, находящийся в коридоре, при возмещении указанной выше его стоимости.

Выводы судаВыводы суда по делу

  Президиум указал на допущенные судом нарушения норм права.

Как установлено судом, П. является  собственником квартиры № 13, а М. собственником квартиры № 17 в доме по адресу ….

Согласно акту осмотра аварийно-технической службы от 4 июля 2014г. в результате прорыва в этот день шланга системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире №17, произошел залив принадлежащей истцу квартиры №13, в акте описаны повреждения отделки квартиры, имущества и мебели.

В обоснование размера заявленного иска  П. представил суду отчет об оценке, составленный специалистом ООО «МЦЭ», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры П., составляет 838 288,24 руб., в том числе стоимость затрат на ремонтные работы 225 707,84 руб.,  стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры - 328 329,4 руб., стоимость поврежденного имущества - 284 240 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на доказанность факта причинения истцу вреда ответчиком в результате залива жилого помещения и определил сумму причиненного ущерба на основании вышеназванного отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначил проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2017г. залив в квартире П. произошел в результате прорыва шланга системы горячего водоснабжения в квартире №17, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 составляет 279 249 руб., в т.ч. стоимость поврежденной  мебели - 91 459 руб.

В заседании судебной коллегии истец указал, что ремонт в квартире произведен, представил договор подряда от 1 октября 2014г. на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры после залива на общую сумму 498 618,24 руб. в соответствии с приложением-калькуляцией.

Разрешая заявленные П. требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходила из того, что факт причинения ущерба по вине М. подтвержден.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что истцом понесены реальные расходы по восстановительному ремонту квартиры на сумму 498 618,24 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

При определении перечня поврежденного от залива имущества судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, однако не согласилась с определенной экспертом стоимостью части поврежденного  имущества: ковра, матраса и шкафа-купе, поскольку экспертом не учтены конкретные их модели и производители. Стоимость ковра и шкафа-купе определена судом апелляционной инстанции на основании сведений интернет-магазинов, а стоимость матраса – на основании отчета ООО «МЦЭ». Всего стоимость поврежденной мебели, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету судебной коллегии составляет 222 446 руб.

При этом, судебная коллегия указала, что находит необходимым обязать истца передать поврежденное имущество: два ковра, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, находящийся в коридоре, ответчику при возмещении указанной выше ее стоимости.

 Однако судом не учтено, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества следовало включить в предмет доказывания:  привел ли залив квартиры истца к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежало восстановлению и возможна его дальнейшая эксплуатация, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа), имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при  определении суммы причиненного ущерба.

Однако в нарушение требований ст. ст.  56 и 198 ГПК РФ данные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в предмет доказывания не включены и какой-либо правовой оценки не получили.

При этом суд апелляционной инстанции определил размер ущерба в связи с повреждением указанного выше движимого имущества в размере стоимости новой мебели, не выяснив, эксплуатировались ли ранее поврежденные в результате залива вещи, имеют ли они износ.

Возлагая на истца обязанность передать поврежденное имущество ответчику, суд апелляционной инстанции не привел норму материального права, на основании которой избрал данный способ возмещения потерпевшему ущерба, и не учел, что такие требования по делу никем не заявлялись, ответчик не настаивал на передаче ему поврежденной мебели.

 Заключением проведенной по определению суда комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере  279 249 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Взыскивая с М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта сумму 498 618,24 руб., судебная коллегия не указала мотивы, по которым приняла в качестве надлежащего  доказательства договор подряда от 1 октября 2014г. на выполнение отделочных работ и отклонила названное заключение судебной экспертизы.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием  для отмены  апелляционного определения  и направления дела  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020