Возмещение за полученную травму из-за гололеда

Консультация юриста

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование истцаТребование истца

 Х. обратился с иском  к ГБУ  г. Москвы «Наименование организации-1», ГБУ г. Москвы «Наименование организации-2» о компенсации морального вреда -  300 000 р., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 р., по оплате экспертизы - 45 000 р., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылался на то, что 19 января 2017г. он по вине ответчиков на углу д. 4 по Б** переулку г. Москвы, поскользнувшись на льду, в результате падения получил перелом левой ноги со смещением. Полагает, что травма ему причинена, поскольку ответчиками не соблюдались правила благоустройства. Тротуар в том районе не был очищен ото льда и не посыпан песком. После травмы Х. был ограничен в возможностях, испытывал постоянные неудобства, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

  Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 августа 2017г. иск удовлетворен частично: с ГБУ «Наименование организации-2» в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 р., штраф  - 50 000 р., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 р. и экспертизы - 45 000 р. В удовлетворении остальных исковых требований  отказано.

  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Президиум указал на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Х. при указанных им в иске обстоятельствах 19 января 2017г. в результате падения получил закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края левой берцовой кости со смещением.  Территория, на которой Х. причинен вред здоровью, отнесена к обслуживанию ГБУ г. Москвы «Наименование организации-2».

  В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и падением Х. с получением травмы.

  Суд, установив, что причинение вреда здоровью Х. имело место  по причине ненадлежащего содержания и уборки этим ответчиком территории, руководствуясь статьями 1064,  151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Наименование организации-2» компенсации морального вреда в размере 100 000 р. С данным выводом  президиум согласился.

Однако вывод суда о взыскании с ГБУ  г. Москвы «Наименование организации-2» штрафа в размере 50 000 р. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на  основании Закона РФ от 7  февраля 1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», президиум расценил как неправомерный.

  Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Аналогичное разъяснение содержится в п 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В материалах дела не содержится данных о том, что Х. состоит с ГБУ г. Москвы «Наименование организации-2» в договорных отношениях, на которые распространяются положения Закона РФ  «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что  каких-либо договоров с истцом по оказанию ему услуг или выполнения для него работ в его личных интересах не заключал, а отношения между сторонами относятся к внедоговорным (деликтным), регулируемым главой 59 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы  не проверил, не дал им оценки, и ошибку суда первой инстанции не устранил.

Допущенные существенные  нарушения норм материального права явились основанием для отмены  апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о взыскания штрафа  с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020