Взыскание с виновника без учета износа

Консультация юриста

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Выводы судаВыводы суда по делу

 ООО «Наименование организации-1» обратилось с иском к Р., ГУП МО «Наименование организации-2» о возмещении ущерба в размере 206 355,51 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины, в порядке суброгации.

Решением Рузского районного суда от 31 января 2018г. иск удовлетворен частично: с ГУП МО «Наименование организации-2» в пользу ООО «Наименование организации-1» в возмещение ущерба взыскано 60833 руб. и расходы по госпошлине -  2024,99 руб.; в иске к Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018г. решение суда оставлено без изменения. 

Президиум указал на  допущенные судами нарушения норм материального права  при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 17 июля 2015г. имело место ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 525625, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Наименование организации-2» и находившегося под управлением состоявшего с ГУП в трудовых отношениях водителя Р., и транспортного средства Ауди А6,  под управлением водителя С.

Автомобиль Ауди А6 был застрахован в ООО «Наименование организации-1» (страховщик) по риску КАСКО по договору ДСТ от 12 мая 2015г., по условиям которого предусмотрено страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика. В качестве СТОА выбрано ООО «МэйджорСервисМ». Согласно счетам СТОА ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составила 326 355,51 руб. Названную сумму в качестве страхового возмещения ООО «Наименование организации-1» оплатило в полном размере, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ГУП МО «Наименование организации-2» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Наименование организации-3», которое в порядке суброгации выплатило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб.  

По ходатайству ГУП МО «Наименование организации-2» определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза,  согласно заключению которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Ауди А6 составляет с учетом износа 180 833 руб., без учета износа - 198 833 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП МО «Наименование организации-2» в пользу истца 60833 руб., т.е. недоплаченную сумму ущерба, исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, с чем  согласилась судебная коллегия.

Данный вывод президиум расценил как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права: ст. ст. 1064, 965 и 15 ГК РФ.

  Согласно приведенных норм права, к ООО «Наименование организации-1», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6 на СТОА согласно условиям договора добровольного страхования, перешло право требования к виновнику ДТП убытков в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Решение суда не содержит вывода о том, что избранный потерпевшим способ исправления повреждений автомобиля Ауди А6 является неразумным и что восстановление данного автомобиля было возможно без использования новых материалов.

Помимо того, разрешая спор, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

 Допущенные судами  существенные  нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены   апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2018 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020