Взыскание страхового возмещения по ОСАГО

Консультация юриста

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требование истцаТребование истца

Х. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба -15000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27350 руб., по оплате услуг нотариуса – 2640 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от 29 декабря 2017г. с ответчика в пользу Х. взыскано страховое возмещение - 18600 руб., расходы по оценке ущерба -  15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в остальной части  требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда от 4 октября 2018г. решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

 Как установлено судом, 4 декабря 2015г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд», принадлежащему Х. Виновником ДТП  признан водитель Н., управлявший автомобилем «Мазда».

Гражданская ответственность истца и Н. застрахована в ПАО СК «Р» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Р» произведена выплата страхового возмещения Х. в размере 4600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Х. обратился в ООО «Э», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд» с учетом износа составила 32013,73 руб.

17 мая 2016г. Х. подал заявление  в ПАО СК «Р»  о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Э».  Страховая компания на заявление Х. не ответила.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составила 23200 руб. Указанное заключение экспертизы положено мировым судьей в основу решения и с ПАО СК «Р» в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере 18600 руб.

Удовлетворяя заявленные Х. требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь п. 14 ст. 2 ФЗ об ОСАГО, пришел к выводу, что расходы на независимую оценку повреждений автомобиля подлежат взысканию с ответчика. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, отменил решение суда в указанной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений п. 92  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В абзаце 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировой судья установил, что Х., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией  страхового возмещения в сумме 4600 руб., воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы  размера причиненного ущерба и обратился к независимому эксперту ООО «Э», оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 15900 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение ООО «Э», которое было необходимо для досудебного обращения. Однако ни доплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, поэтому истец обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы не могло быть отказано по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции, а именно, потому, что в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а не заключение ООО «Э», не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составляет 23200 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 4600 руб., поэтому взыскал с ответчика в  пользу истца недоплаченное страховое возмещение 18600 руб.

Поскольку ПАО СК «Р» в добровольном порядке не выплатило истцу полагающееся ему страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа с учетом положений  ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в размере 8000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истцом страховщику в подтверждение ущерба представлено экспертное заключение, составленное с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в досудебном порядке, поэтому в действиях Х. усматривается злоупотребление правом.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине ПАО СК «Р» не имело возможности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме в размере 23200 руб., а не 4600 руб., как было выплачено изначально.

То обстоятельство, что по результатам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 32013,73 руб., а по результатам судебной экспертизы в меньшем размере – 23200 руб., не является основанием к признанию обоснованными действий страховщика по невыплате доплаты страхового возмещения истцу в размере  18600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше произведенной страховой компанией выплаты.

 Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пpи решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Допущенные судом существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020