Работник заболел после увольнения

Консультация юриста

Ответчик не может нести негативных юридических последствий, связанных с нетрудоспособностью истца, которая наступила спустя несколько дней после ознакомления его с приказом об увольнении.

Требование истцаТребование истца

Г. обратился  с иском к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь) о признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2018г. об увольнении, восстановлении в прежней должности генерального директора ФГУП «Наименование организации-1», внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 апреля 2018г. по 26 июля 2018г. в размере 561 702 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ (необходимость получения одобрения аттестационной комиссии), а также на то, что увольнение произведено в период его  временной нетрудоспособности.

Решением Балашихинского городского суда от 26 июля 2018г. в иске  отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Выводы судаВыводы суда по делу

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

Судом  установлено, что в августе 2016г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Г. принят на работу на должность генерального директора ФГУП «Наименование организации-1» на срок 5 лет.

Приказом Россвязи от 30 марта 2018г. Г.  уволен с занимаемой должности  4 апреля 2018г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ,  пп. «в» и «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей, федеральных государственных унитарных предприятий», пп. «в» и «д» п. 6.3 срочного трудового договора.

Отказывая Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Г. по ст. 278 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Факт дискриминации в отношении истца, равно как и факт его увольнения в период временной нетрудоспособности,  не нашли своего доказательственного подтверждения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2.ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а также о нарушении требований  п. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Президиум указал, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  фактически принял и рассмотрел уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ  исковые требования Г. об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию,  которые не были  заявлены им в суде первой инстанции.

Президиум находит ошибочными, основанными на неправильном применении положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ  выводы судебной коллегии о том, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.       

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ  не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае установлено судом, не опровергнуто судебной коллегией и следует из материалов дела, что приказ об увольнении Г. был издан 30 марта 2018г. В этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись и лично за своей подписью 30 марта 2018г. издал приказ об организации работы по приему-передаче дел и документов от Г. исполнительному директору М.

Листок временной нетрудоспособности был выдан истцу 4 апреля 2018г., т.е. спустя несколько дней после того, как ему стало известно об увольнении. Таким образом, на момент издания  и ознакомления истца с оспариваемым приказом событие, которое препятствовало его увольнению (временная нетрудоспособность), не наступило,  в связи с чем данный приказ не может быть  признан вынесенным с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у  судебной коллегии не имелось правовых оснований для признания приказа  об увольнении  Г. незаконным  и, как следствие, для восстановления его прав в виде  изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. по смыслу закона ответчик не может нести негативных юридических последствий,  связанных с нетрудоспособностью истца, которая наступила спустя несколько дней после ознакомления его с приказом об увольнении.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что прекращение трудового договора  п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает иную процедуру, чем  в связи с увольнением, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском, Г. ссылался на  абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с которым решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Истец указывал на то, что в нарушение указанных правовых норм аттестационная комиссия ответчиком созвана не была, предварительное одобрение аттестационной комиссии решения об увольнении истца Россвязью получено не было.

Удовлетворяя требования истца, в том числе по мотиву нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия не учла, что на момент принятия Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 действовала иная редакция статьи 278 ТК РФ.  В настоящее время прежней редакции п. 2 ст. 278 ТК РФ, к которой отсылает Постановление Правительства РФ, соответствует  п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в действующей редакции.

Поскольку увольнение  истца произведено по  п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно, пп. «в» и «д» п. 6.3  трудового договора  (за совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства РФ, а также за необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия и неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев, то предварительное одобрение аттестационной комиссии при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.

Учитывая, что доказательств, опровергающих представленный Россвязью акт проверки ФГУП «Наименование организации-1» от 21 марта 2018г., выявивший указанные выше нарушения, истец не представил, выводы судебной коллегии о незаконности увольнения президиум находит противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные  нарушения норм материального и процессуального права явились  основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в иске.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020