Защита прав потребителей возврат мебели

Защита прав потребителей

Истец обратился в суд с иском к ИП о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнены, мебель доставлена некачественная, в связи с чем она не принята истцом. Мебель, отвечающая условиям договора, ответчиком доставлена не была, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ответчик вернул ему денежные средства, уплаченные за товар.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде направления телеграммы ответчику о расторжении договора, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение установленного договором срока доставки товара.


Требование истцаТребование истца

С.А.В. обратился в суд с иском к ИП Л.М.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнены, мебель доставлена некачественная, в связи с чем она не принята истцом. Мебель, отвечающая условиям договора, ответчиком доставлена не была, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ответчик вернул ему денежные средства, уплаченные за товар.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде направления телеграммы ответчику о расторжении договора в размере **** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение установленного договором срока доставки товара в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между С.А.В. и ИП Л.М.А. был заключен договор от ** г. N 1*** купли-продажи мебели в составе: ***** (л.д. 5 - 8, далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрены обязанности продавца разместить заказ в производство, обеспечить контроль качества и по завершении изготовления передать товар в собственность покупателя.

Согласно п. 2.1.1 договора срок изготовления и доставки мебели установлен сторонами до **** г.

В силу п. 3.1 договора стоимость товара составляет ***** руб., стоимость сборки - **** руб.

*** г. в качестве аванса ответчиком были получены от истца денежные средства в размере *** руб. **** г. истцом произведена доплата в размере **** руб., общая сумма оплаты составила ***** руб. (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 454 ГК, п. 4 ст. 503 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. При этом мебель имела ряд недостатков, которые ответчик не устранил, несмотря на неоднократные попытки, в связи с чем она не была принята истцом.

Также суд установил, что фактически договор между сторонами расторгнут, учитывая, что ответчик признал факт некачественной мебели и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства: **** г. на основании заявления истца ответчик возвратил часть стоимости товара (в счет оплаты шкафа) в размере *** руб. (л.д. 10). *** г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** руб. (л.д. 13). Как следует из ответа ответчика от *** г. на обращение истца от *** г., при оплате товара ответчиком учтена сумма неустойки в размере ***,**** руб. за период просрочки доставки товара с **** г. по **** г.

Получение указанных денежных средств истец не отрицает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за период с **** г. по **** г., суд руководствовался нормами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не передал истцу в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченный товар, отвечающий условиям договора, в связи с чем произвел расчет неустойки следующим образом: за период с *** г. по **** г. (л.д. 10), исходя из денежной суммы в размере *** руб. (*** руб. x ***% x **** дней = **** руб.); за период с **** г. по ***** г. (л.д. 80), исходя из денежной суммы в размере ***** руб. (*** руб. x ***% x *** дня = **** руб.). Общий размер неустойки составил **** руб. (****,*** руб. + ***,****).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, период взыскания, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд посчитал соразмерной, справедливой и разумной сумму в ***** руб. При этом суд также учел действия ответчика по устранению недостатков доставленного истцу товара, а после того как данные попытки не привели к положительному результату, добровольный возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, в полном объеме.

Также судом были взысканы понесенные истцом убытки в размере **** руб. на отправку ответчику телеграммы с требованием вернуть денежные средства (л.д. 14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. / ***).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истца, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не бытового подряда, в связи с чем неправильно рассчитал неустойку - по п. 3 ст. 23 вместо п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1. Договора N *** от *** г. следует, что продавец (ИП Л.М.А.) обязуется разместить заказ в производство, обеспечить контроль качества и по завершении изготовления передать в собственность покупателя (С.А.В.) товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена оплата. Договор о выполнении тех или иных работ между истцом и ответчиком не заключался. Из представленных в деле документов не следует, что сторонами оговаривались сроки начала и окончания работ, их перечень и стоимость. Отсутствует акт приемки указанных работ. Таким образом, договор бытового подряда между сторонами, вопреки доводам жалобы истца, не заключался, в связи с чем у суда не имелось оснований для расчета неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие безусловных причин для изменения решения в данной части.

Суд первой инстанции учел, что периоды просрочки не являются значительными и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя или к его убыткам. Принято во внимание и наличие обоснованного ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вследствие чего принял во внимание все необходимые обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации и в указанной части постановил решение, отвечающее принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2020