Права потребителя возврат денег

Защита прав потребителей

В соответствии с распределением бремени доказывания, именно,  на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о продаже истцу товара надлежащего качества. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истец обратился в суд с иском к наименование организации  о взыскании денежных средств, оплаченных  за некачественный товар, обязать выплатить неустойку в соответствии со ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.16г. по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. истец в магазине купил телефон «Нокиа 230», импортером которого является наименование организации, в процессе эксплуатации телефона был  обнаружен  существенный недостаток, в связи с чем, аппарат был сдан истцом 31.10.2016 г.  ответчику наименование организации и заявлено требование о возврате денег в размере 4570 руб., которое не было удовлетворено.

Выводы судаВыводы суда по делу

            Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года  по гражданскому делу № 2-1267/17  решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2017 г.  в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отменено, в указанной части постановлено  новое решение, которым исковые требования фио к  наименование организации о взыскании компенсации морального вреда были  удовлетворены  частично.

         С наименование организации в пользу фио  взыскана  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес по административному делу № 2а-195/18 по иску фио к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Из указанного судебного постановления следует, что  28.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП постановлением №** на основании исполнительного листа № ФС от 15.11.2017г., выданного Кунцевским районным судом адрес  на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1267/17, вступившем в законную силу 26.09.2017г., 13.02.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно перечислить денежные средства в счет погашения долга фио Также судебным приставом исполнителем сделан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств фио Данный запрос направлялся административному истцу фио, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений. Однако административный истец фио не представил необходимые сведения для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю.13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи  с исполнением всех требований исполнительного документа. С учетом изложенного, суд установил, что решение суда исполнено в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства при разрешении требований фио,  заявленных по настоящему спору, суд пришел к выводу, что  у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску, по которому решением суда уже был взыскан моральный вред, решение суда исполнено в полном объеме.

В свою очередь, разрешая требования истца об обязании взыскать денежные средства за возвращенный товар, суд счел  их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом  в рамках данного спора не представлены доказательства оплаты товары, не указана сумма, которую истец хочет взыскать с ответчика, при этом истец  в судебном заседании пояснил, что никакие доказательства по делу представлять он не будет, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, данное требование закона истцом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно возврата денежных средств и компенсации морального вреда, суд отказал также в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство истца о применении ст. 226 ГПК РФ,  суд каких-либо нарушений законности со стороны ответчика не выявил и счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку  как следует из определения Московского городского суда от 26 сентября 2017 года  по гражданскому делу № 2-1267/17,  которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ,  наименование организации являлось импортером в Российской Федерации  телефона «RM -1172 \Нокиа 230 DS», который был приобретен истцом за 4570 руб. и сдан указанному ответчику согласно претензии от 31.10.2016 г. в связи с неисправностью аппарата. В свою очередь, поскольку наименование организации в установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию потребителя, денежные средства,  оплаченные за товар не возвратил, экспертизу качества телефона не провел, доводы истца о наличии недостатков в телефоне не опровергнул, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований взыскал с наименование организации в пользу фио  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. по ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тогда как предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права фио, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Основанием иска явилось приобретение истцом товара ненадлежащего качества, импортером которого выступал ответчик,  нарушение прав истца,  как потребителя в связи с отказом ответчиком в возврате ему  денежных средств, оплаченных за данный товар.

Между тем суд, в нарушение требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда,  напротив суд исследовал  доказательства и обстоятельства, не входящие в предмет спора по настоящему делу, и кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» возложил на истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 18 Закона  РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

 В случае спора о причинах возникновения недостатков товара,  именно  продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом,  в соответствии с распределением бремени доказывания, именно,  на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о продаже истцу товара, надлежащего качества.

  Как следует  из материалов дела  на претензию истца от 31.10.2016 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества  (телефон  «RM -1172\ Нокиа 230 DS») ответчик наименование организации в установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не ответил, денежные средства не возвратил, экспертизу качества телефона не провел, доводы истца о наличии недостатков в телефоне не опровергнул, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4570 руб.,   которая была установлена определением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года  по гражданскому делу № 2-1267/17.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеприведенных норм права при установленных обстоятельствах  с наименование организации в пользу истца надлежит взысканию  неустойка  за период с 10.11.2016 г. по 26.06.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 27145 руб. 58 коп. из расчета (4570 руб. * 1% * 594 дня), поскольку ответчик в течении 10-ти дневного срока на претензию истца от 31.10.2016 г. не ответил и денежные средства за некачественный товар не возвратил.

В свою очередь,  поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений Закона  РФ «О защите прав потребителей» ответчик наименование организации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не представил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб., тогда как заявленная истцом сумма в размере 100000 руб., является чрезмерно завышенной.

Кроме этого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования истца в добровольном порядке наименование организации не были удовлетворены, судебная коллегия  взыскивает с ответчика в пользу истца   штраф в размере 16357 руб. 79 коп. (4570 руб., телефон руб. 58 коп. + 1000 руб. : 2).

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020