Вернуть телефон

Защита прав потребителей

Содержание

Мобильным телефоном сегодня вряд ли кого-то можно удивить. У 99% современных людей есть эти уникальные портативные устройства для быстрой комфортной связи. Рынок мобильных телефонов активно развивается. Телефоны покупаются все чаще. Но, иногда купленный мобильный телефон пытаются вернуть обратно в торговую точку. Можно ли вернуть телефон (возврат телефона предусмотрен ли законодательно)?

Действительно, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает такие варианты. Другое дело, как воспользоваться нормами этого закона в своих целях! Ведь магазин не всегда радостно встречает новость о вашем намерении возврата приобретенного товара.

Хоть возврат телефона - это и не самая сложная, с юридической точки зрения, задача, однако, она может оказаться попросту недостижимой, если у вас знаний и опыта в этом совершенно нет!

Тогда консультация юриста вам просто необходима! Достигнуть поставленной цели, а не потратить время и потрепать нервы, вот что она поможет вам сделать. Для опытного квалифицированного юриста решить, как именно нужно действовать вам, в конкретной ситуации, не составит труда!


Судебная практика по возврату телефона

Суд Возврат денег за телефон ненадлежащего качества

ПревьюМежду сторонами был заключен договор купли продажи телефона, приобретенный за счет заемных денежных средств. В ходе эксплуатации истцом выявлен дефект товара – неработоспособность механической кнопки регулирования громкости телефона. Истец обратился к ответчику с заявлением провести экспертизу товара в рамках гарантийного срока, в котором указал об отказе от замены товара на аналогичный.

Требование истцаТребование истца

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате товара, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

  • между сторонами был заключен договор купли продажи телефона А, приобретенный за счет заемных денежных средств.
  • в ходе эксплуатации истцом выявлен дефект товара – неработоспособность механической кнопки регулирования громкости телефона.
  • истец обратился к ответчику с заявлением провести экспертизу товара в рамках гарантийного срока, в котором указал об отказе от замены товара на аналогичный.
  • истец телефонограммой ответчика был уведомлен о завершении гарантийного ремонта.
  • истец прибыл к ответчику, где сотрудник ему сообщил, что фактически гарантийный ремонт товара не производился, а в настоящий момент товар заменен на аналогичный.

Истец отказался от замены товара на аналогичный. С целью возврата денежных средств у истца ответчиком была запрошена справка о погашении целевого кредита, которую истец ответчику предоставил, передав одновременно упаковку товара и полный комплект аксессуаров к товару. дата истец телефонограммой ответчика был уведомлен о невозможности возврата денежных средств, по причине возможности замены товара на аналогичный. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия. дата ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец полагает, что приобретенный им товар является недоброкачественным, а действия сотрудников ответчика незаконными.

Выводы судаВыводы суда по делу

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

  • Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
  • При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
  • Согласно ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
  • В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
  • При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
  • Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от дата N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
  • В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
  • Согласно ст. 22 Закона РФ об защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  • В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли продажи телефона А, на сумму сумма, приобретенный за счет заемных денежных средств.

дата истцом было подано ответчику заявление на проведение ремонта, из которого следует, что со слов владельца у приобретенного телефона не работает нижняя кнопка качельки громкости.

Согласно справке о полном погашении задолженности по договору от Банк Х, фио с банком был заключен договор № ... от дата в рамках которого был предоставлен кредит в размере сумма, путем перечисления на счет № ..., Банк подтверждается, что по состоянию на дата задолженность погашена в размере сумма

дата истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письмо, из которого следует, что он просит ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства и отказывается от замены товара на аналогичный.

Из ответа ответчика на претензию истца от дата следует, что сервисным центром, после сдачи приобретенного дата телефона на гарантийный ремонт, было принято решение о замене товара с недостатками на новый товар. фио заявлено об отказе принять новый товар и заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик не может удовлетворить, поскольку предлагает обратиться в офис продаж для получения нового аппарата.

Таким образом, ответчиком факт наличия в товаре недостатков не оспаривается.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, и ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ((изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что факт наличия в товаре недостатков не оспаривался ответчиком, наоборот, ответчиком принято решение заменить товар на новый, от чего истец отказался, суд, исходя из положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, которая предоставляет истцу право выбора последствий продажи товара ненадлежащего качества, и который заявил требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченный за некачественный товар денежные средства, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона А, заключенный между сторонами дата и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период 69 дней, поскольку с заявлением о возврате денежных средств, истец обратился к ответчику дата в размере сумма

Суд Возврат смартфона ненадлежащего качества

ПревьюМежду истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона, защитного стекла, наклейки, флип-кейса. В процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.

Требование истцаТребование истца

Истец в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы – сумма, неустойки – сумма, компенсации морального вреда – сумма, возмещении расходов на оплату оценки – сумма, юридических услуг – сумма, доверенности – сумма.

В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона – сумма, защитного стекла – сумма, наклейки – сумма, флип-кейса- сумма, всего на сумму товара – сумма. По условиям договора продавец предоставил покупатель гарантию качества товара на срок дата с даты его приобретения.

В процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю, но по истечении некоторого времени имевший ранее место недостаток товара вновь проявился.

По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.

Выводы судаВыводы суда по делу

Непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

  • Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
  • Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  • В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
  • В корреспонденции с этим статья 18 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. изм. и доп.) предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
  • В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  • Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  • За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
  • Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во взаимосвязи с этим статья 13 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона – сумма, защитного стекла – сумма, наклейки – сумма, флип-кейса- сумма, всего на сумму товара – сумма.

Согласно представленного кассового чека оплата товара произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора продавец предоставил покупатель гарантию качества товара на срок дата с даты его приобретения, в подтверждение чего выдал гарантийный талон.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации смартфона выявлен недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука).

дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю после проведения ремонта.

По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер.

Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненного истцом расчета сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, исходя из суммы оплаты товара и периода просрочки – с дата по дата, 34 787,00 * 1 % * 120 составила сумма.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что в процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю, но по истечении некоторого времени имевший ранее место недостаток товара вновь проявился. По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.

Представителем ответчика представлены заявления о снижении неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на закон и нашли подтверждение.

По материалам дела в достаточной мере очевидности и достоверности усматривается факт нарушения прав потребителя на получение от продавца товара, качество которого соответствует договору, что, в отсутствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих выполнение принятых продавцом обязательств, влечет право требования возврата суммы оплаты товара и возмещения убытков.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из причин просрочки и продолжительности последней, цены договора и размера исчисленной неустойки, суд, находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до сумма как наибольшим образом удовлетворяющей требованиям о соразмерности последствиям нарушенных обязательств исходя из превентивной и компенсационной природы неустойки.

Установленный факт нарушения прав потребителя является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа, оснований для снижения размера последнего суд не находит.

Суд Возврат телефона ненадлежащего качества

ПревьюИстец сдал в офис ПАО «В», сотовый телефон для проведения гарантийного ремонта. Причина обращения за гарантийным ремонтом - поломка аппарата, выключился и больше не включался. До настоящего времени телефон не возвращен. Истец обратился в офис ПАО «В», с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, так как установленный срок на проведение гарантийного ремонта истек. Однако требование до настоящего момента не исполнено.

Требование истцаТребование истца

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «В» и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, мотивируя свои требования тем, что дата истец сдал в офис ПАО «В», расположенный по адресу: адрес, сотовый телефон …b серебристого цвета s/n телефон для проведения гарантийного ремонта. Телефон был приобретен ранее в этом же салоне. Стоимость телефона при покупке составила сумма.

Причина обращения за гарантийным ремонтом - поломка аппарата, выключился и больше не включался. Телефон на ремонт был сдан в комплекте с коробкой, гарантийным талоном, гарнитурой и зарядным устройством. При сдаче телефона в ремонт истцом было подано заявление на проведение ремонта № … от дата. До настоящего времени телефон не возвращен. На многочисленные обращения истца в офис сотрудники компании не смогли предоставить информацию о причине неисправности, сроках ее устранения, а также о возможности вернуть денежные средства в случае невозможности проведения ремонта телефона. дата истец обратился в офис ПАО «В», расположенный по адресу: адрес, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, так как установленный срок на проведение гарантийного ремонта истек. дата истец обратился в офис ПАО «В», в который был сдан телефон, с претензией о возврате денежных средств в размере сумма и неустойки.

Однако требование до настоящего момента не исполнено. Незаконные действия сотрудников ПАО «В» по удержанию телефона и невозврату денежных средств причинили истцу нравственные страдания и переживания, поскольку он оказался лишен возможности пользоваться телефоном и был вынужден изыскивать способы пользоваться мобильной связью, которые он оценивает в размере сумма

Представитель ответчика ПАО «В» по доверенности К в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, а именно возместить денежные средства в размере .. руб. и неустойку, рассчитанную по 23 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что ПАО «В» сообщил истцу о том, что готов в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако истец проигнорировал данные обращения, обратился в суд с исковым заявлением. дата истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта оборудования. Ремонт оборудования должен был быть произведен в срок до дата. дата потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако на дата срок проведения ремонта не истек. дата потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар. дата ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, Истец проинформирован звонком о рассмотрении заявления на возврат денежных средств №… и возможности обратится в офис для получения денег, истец сообщил, что намерен решать вопрос в судебном порядке. Таким образом, ответчик был готов добровольно осуществить возврат денежных средств клиенту до обращения в суд, однако Истец от получения денежных средств отказался в офис продаж не явился. Таким образом, в действиях истца явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые способствовали, увеличению периода просрочки для увеличения размера неустойки (пени), которую истец просит взыскать. Просил снизить размер неустойки.

Выводы судаВыводы суда по делу

Суд, выслушав истца фио и его представителя, действующего на основании ордера фио, представителя ответчика ПАО «В», действующего на основании доверенности фио, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

  • В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  • В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  • В силу ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата .. является технически сложным товаром.

  • В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
  • В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, и материалов дела, дата истец фио сдал в офис ПАО «В», расположенный по адресу: адрес, сотовый телефон I серебристого цвета s/n телефон для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением фио на проведение ремонта № .. от дата .

Причина обращения за гарантийным ремонтом - поломка аппарата, выключился и больше не включался. Телефон на ремонт был сдан в комплекте с коробкой, гарантийным талоном, гарнитурой и зарядным устройством.

Как пояснил истец фио в судебном заседании, на его многочисленные обращения в офис компании ответчика сотрудники компании не смогли предоставить информацию о причине неисправности, сроках ее устранения, а также о возможности вернуть денежные средства в случае невозможности проведения ремонта телефона.

дата истец фио обратился в офис ПАО «В», расположенный по адресу: адрес, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, так как установленный срок на проведение гарантийного ремонта истек, которое было получено ответчиком дата.

дата истец фио обратился в офис ПАО «В», в который был сдан телефон, с претензией о возврате денежных средств в размере сумма и неустойки, которая была получена ответчиком дата .

  • В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
  • В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  • В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из представленных в суд доказательств, истец фио обратился в ПАО «В», с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, так как установленный срок на проведение гарантийного ремонта истек дата (л.д.10).

Таким образом, срок удовлетворения требований истца истек дата.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с дата по дата составляет сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Исковые требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования фио не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого фио, в размере равном сумма

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу фио с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумма

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд Возврат телефона после ремонта

ПревьюИстец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика мобильный телефон. В период гарантийного срока в приобретенном товаре неоднократно выявлялись одни и те же недостатки, которые устранялись ответчиком. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Требование истцаТребование истца

Г обратился в суд с иском к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 5 января 2015 года с ООО «С», приобрел у ответчика мобильный телефон S стоимостью 29990 рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре неоднократно выявлялись одни и те же недостатки, которые устранялись ответчиком. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 29990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения решения, пояснил, что ответчик произвел два гарантийных ремонта, после чего те же недостатки выявлены в третий раз.

Выводы судаВыводы суда по делу

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

5 января 2015 года Г приобрел у ООО «С» мобильный телефон S стоимостью 29990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 4).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки телефона: отклеился экран, рассохся оринг на разъеме с USB. По заявлениям истца от 19 февраля 2016 года и от 11 ноября 2016 года ответчиком произведены гарантийные ремонты телефона.

1 декабря 2016 года Г обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик, рассмотрев заявление истца, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения его требований, поскольку не имелось превышения сроков устранения недостатков товара.

  • В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  • В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
  • В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  • Согласно ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
  • В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Г к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, установлены в судебном заседании. Недостатки товара являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 29990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией 2 декабря 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13 декабря 2016 года и составит на дату принятия решения *** руб. (***руб.х***дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «С» в пользу Г подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ((***):2).

Суд Расторжение договора купли продажи телефона

ПревьюИстец в Интернет-магазине оформил заказ на приобретение для личного пользования мобильного телефона. По указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца, однако до настоящего времени товар истцу не передан, на претензию продавец не ответил.

Требование истцаТребование истца

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит признать расторгнутым договор купли-продажи телефона (Модель), заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу перечисленные денежные средства за товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма за направление претензии и плату за возврат отправления.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в Интернет-магазине «», расположенном по доменным адресам сети Интернет им был оформлен заказ № -телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона () стоимостью p. 00 коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца, однако до настоящего времени товар истцу не передан, на претензию продавец не ответил.

Выводы судаВыводы суда по делу

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

  • В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов…
  • На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…
  • Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника…
  • На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
  • В силу п 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Интернет-магазине «», расположенном по доменным адресам сети Интернет фио был оформлен заказ № -телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона стоимостью p. 00 коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени приобретенный телефон истцу передан не был, денежные средства не возвращены.

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил направить ему оплаченный товар или возвратить денежные средства.

Согласно почтовому идентификатору письмо было выслано обратно отправителю.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что оплаченный истом товар истцу передан не был, то имеются основания для признания договора расторгнутым с возвратом истцу уплаченные за товар денежных средств в сумме сумма

На основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата ( 10 дней с момента передачи товара) до дата(дату вынесения решения).

Сумма неустойки составляет сумма (сумма (цена товара) х 209 (дней) х 0,5 % .

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать взысканной суммы предварительной оплаты товара, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена положением ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», которая начисляется по день вынесения решения суда.

Ввиду того, что в связи с длительным неисполнением обязательства а также отказа в возвращении денежных средств истец испытал нравственные страдания, то с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (общий размер удовлетворенных требований :50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением судебной претензии в сумме сумма

Суд Как продлевается гарантийный срок после ремонта телефона

ПревьюВ случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Требование истцаТребование истца

В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области суд с иском к АО «Наименование организации-1» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года приобрел у ответчика телефон «Наименование товара». В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки - «не работает камера». Впоследствии телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, в ответ на которую ответчик предложил ему обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. Проверка качества подтвердила наличие недостатка в товаре и одобрила ремонт.

По возвращении товара из ремонта недостаток повторился вновь. В связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара, ответ на которую получен не был.

Полагая о нарушении своих прав действиями ответчика, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что

  • 18 мая 2017 года В. приобрел у АО «Наименование организации-1» мобильный телефон марки «Наименование товара», на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
  • В феврале 2019 года в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, который был подтвержден заключением ООО «Судебный экспертный центр» от 12 февраля 2019 года.
  • В связи с этим 28 февраля 2019 года В. обратился к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта данного товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.
  • 14 мая 2019 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара.
  • 14 мая 2019 года была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект товара подтвержден, ответчиком одобрен ремонт телефона.
  • 16 мая 2019 года истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, после чего 28 июня 2019 года товар был возвращен В., о чем свидетельствует квитанция и справка АО Наименование организации-1.
  • Через несколько дней после возврата товара вышеуказанный недостаток товара повторился вновь, в связи с чем 02 июля 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, процентов по кредиту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для выяснения причин возникновения недостатка в товаре истец 22 июля 2019 года обратился к независимому эксперту (ООО «Бизнес эксперт про»). Согласно досудебному исследованию в товаре имелся недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, причиной которого является скрытый производственный дефект.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец указал на наличие в товаре производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьями 1, 2, пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 6, пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара истец не вправе предъявлять требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку АО «Наименование организации-1» не является изготовителем (импортером) спорного телефона, суд пришел к выводу о том, что ответчик права истца не нарушал.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 18 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, являлся технически сложный товар, то в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата уплаченной суммы недостаток товара, обнаруженный после пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, должен быть существенным.

Из материалов дела следовало, что спорный товар имел существенный недостаток, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар находился на гарантийном ремонте в период с 16 мая 2019 года по 28 июня 2019 года (43 дня).

Между тем суд первой инстанции не учел необходимость исчисления срока, на который продлевается гарантийный срок, не с момента передачи товара для проведения ремонта, а с момента обращения к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта телефона, которое имело место 28 февраля 2019 года.

Таким образом, в данном случае гарантийный срок на товар продлевался с 28 февраля 2019 года до дня выдачи телефона по окончании ремонта - 28 июня 2019 года, то есть на 121 день.

Из материалов дела следовало, что после получения товара по окончании гарантийного ремонта повторный недостаток проявился на пятый день, что подтверждается претензией истца на имя ответчика от 02 июля 2019 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия посчитала, что ответственность за данный недостаток может быть возложена на продавца. При этом установленный пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок, в пределах которого отвечает за недостатки продавец (в случае установления на товар гарантийного срока менее двух лет), подлежит продлению на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, то есть на 121 день, в пределах которого и обнаружен недостаток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Источник: сайт Саратовского областного суда oblsud.sar.sudrf.ru

Суд Ремонт телефона больше 45 дней

ПревьюПродавец не представил доказательств надлежащего извещения истца об окончании ремонта товара и необходимости его получения, как о том указано в заявлении покупателя на проведение ремонта

Требование истцаТребование истца

П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к АО «Наименование организации-1» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что

  • 23 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Наименование товара», также была приобретена защита покупки для устройств. Товар приобретен в кредит.
  • По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нем выявлен дефект, в связи с чем 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года.
  • 28 марта 2019 года получен ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества. В тот же день истец обратился в отдел продаж по адресу покупки телефона с просьбой принять товар для устранения недостатков, однако получил устный отказ.
  • 29 марта 2019 года от ответчика путем направления смс-сообщения поступил ответ о готовности принять товар. 30 марта 2019 года ответчику передан телефон в полной комплектации на ремонт, также истец просил предоставить на период ремонта товара телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.
  • 10 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, стоимости уплаченных денежных средств «защита покупки для устройств», процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков товара, неустойки в связи с невыполнением требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара по претензии от 14 февраля 2019 года, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также о взыскании убытков за направление претензии в адрес ответчика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Из материалов дела следовало, что 23 февраля 2017 года между П. и АО «Наименование организации-1» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Наименование товара», сопутствующего товара. Товар приобретен в кредит.

По истечении действия гарантийного срока, установленного в один год, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне выявлен дефект - «не заряжается, не включается».

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Согласно ответу от 22 февраля 2019 года истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: г. Саратов, ул. М., *.

Согласно заявлению и квитанции покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года истец передал ответчику телефон в полной комплектации на ремонт. Товар был отремонтирован (квитанция № от 11 апреля 2019 года).

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требования истца, так как недостаток устранен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2019 года телефон истцом получен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт товара осуществлен в пределах 25-ти дней, по окончании ремонта истец должен был самостоятельно забрать товар, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что ответчиком не нарушен установленный законом срок для устранения недостатков товара.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Основанием заявленных П. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки «Наименование товара» явилось нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки заявлению покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года, поданному истцом АО Наименование организации-1, в котором указаны данные истца, его фамилия, имя и отчество, его адрес, контактный телефон, наименование переданного на ремонт товара.

Кроме того, в данном заявлении выделено особым шрифтом указание на то, что истец представляет товар для производства ремонта по гарантии, а также о том, что об окончании ремонта просит уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлении, правильность телефонов подтверждает.

В заявлении также отражено, что в случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи последнего, товар принимается АО «Наименование организации-1» на хранение. Указанное заявление подписано истцом и представителем АО Наименование организации-1. Из квитанции от 30 марта 2019 года следует, что по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции.

Анализируя данные заявление и квитанцию, судебная коллегия на основании положений статей 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришла к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца об окончании ремонта товара и необходимости его получения, как о том указано в заявлении покупателя на проведение ремонта. Какие-либо иные способы извещения истца о готовности товара после ремонта ни в заявлении, ни в квитанции не содержались.

Указание в квитанции о том, что потребитель должен после ремонта товара забрать его самостоятельно, не свидетельствует о том, что истец устранился от его получения, так как не имеется доказательств сообщения истцу о готовности товара к получению после ремонта. Представленные ответчиком скриншот базы по движению АО «Наименование организации-1» и квитанция от 11 апреля 2019 года не подтверждали факт извещения истца об окончании ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки «Наименование товара» от 23 февраля 2017 года, заключенного между П. и АО Наименование организации-1, а также о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Источник: сайт Саратовского областного суда oblsud.sar.sudrf.ru

Суд Возврат неисправного телефона в течении 14 дней

ПревьюРазрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского спора, учитывая установленный факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Требование истцаТребование истца

М. И.Н. обратилась с иском в котором просила взыскать уплаченную за товар (сотовый телефон) денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением районного суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 июня 2020 года иск частично удовлетворен. С АО «Наименование орг.» в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона 63 690 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказано. На М. И.Н. возложена обязанность возвратить телефон ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда предусмотрена судебная неустойка с М. И.Н. в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом установлено, что

  • 18 апреля 2019 года истец приобрела в магазине АО «Наименование орг.» сотовый телефон «модель» стоимостью 63690 рублей.
  • В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток- не работает камера.
  • 25 апреля 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией в которой содержалось требование о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2019 года.
  • 7 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что продавец предлагает предоставить товар для проверки качества по адресу: <адрес>. Ответ получен истцом 17 мая 2019 года.
  • 21 ноября 2019 года М. И.Н. для установления причин возникновения недостатков в товаре обратилась в экспертное учреждение, 26 ноября 2019 года подала иск в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена техническая экспертиза по выводам которой в телефоне обнаружена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства экспертом не выявлено.

Стоимость устранения недостатка составляет ориентировочно 7 320 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского спора, учитывая установленный факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, вместе с тем учитывая, что потребителем не был предоставлен товар на проверку качества по требованию продавца, что лишило продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном взыскании с истца судебной неустойки, необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

Суд Требование об устранении производственного дефекта в телефоне

ПревьюВ процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не включается, в связи с чем покупатель направила в магазин, по адресу приобретения товара, претензию, в которой просила продавца безвозмездно устранить недостаток товара.

Требование истцаТребование истца

З. Д.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к правопреемнику ООО «Наименование орг.» - обществу с ограниченной ответственностью «Наименование орг.» (далее - ОО «Наименование орг.»), с учетом уточнений просила возложить обязанность безвозмездно устранить недостаток товара, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 439 рублей 99 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам на ООО «Наименование орг.» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона «модель».

Взыскана с ООО «Наименование орг.» в пользу З.Д.Э. неустойка за период с 15 июля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований З.ой Д.Э. отказано.

Возложена на З.Д.Э. обязанность передать ООО «Наименование орг.» для безвозмездного устранения недостатка телефон «модель».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября    2017 года З. Д.Э. приобрела у ООО «Наименование орг.» телефон «модель», стоимостью 43 999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не включается, в связи с чем 23 мая      2019 года З. Д.Э. направила в магазин ООО «Наименование орг.», по адресу приобретения товара, претензию, в которой просила ответчика безвозмездно устранить недостаток товара. Претензия была направлена по адресу: г<адрес>.

Заказное письмо ответчиком получено не было, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, послужил основанием для обращения с настоявшим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 308.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22,20,23,15,13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив в товаре недостаток производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному его устранению, а также о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454,469,475,165.1,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,18,19,20,23,15,13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводы о наличии в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в телефоне, поскольку недостаток ответчиком до настоящего времени не устранен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 439 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически требований о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлено.

При разрешении вопроса о наличии в товаре производственного дефекта, судом приняты за основу выводы судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

Указанному заключению, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также о необоснованном снижении взысканной неустойки, не состоятельные к отмене судебного постановления, поскольку как следует из содержания искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению, истцом заявлено требование об устранении производственного дефекта в товаре. Требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось и судами не рассматривалось. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию за период с 15 июля 2019 года по 17 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов истца и ответчика. В связи с чем размер неустойки нельзя признать не обоснованным.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

Суд После ремонта телефона появился новый дефект

ПревьюНовый недостаток (поскольку в ходе ремонта был заменен модуль дисплея-сенсора в сборе и основная плата) проявился после ремонта и является дефектом новой платы. Истец с требованием об устранении недостатка, возникшего после проведения ремонта телефона, к ответчику не обращался, заявил в суд требования о возврате денежных средств. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требование истцаТребование истца

Городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – ГОО ЗПП), действующая в интересах Т. М.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Наименование организации» (далее – АО «Наименование организации») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 64 391 руб., стоимости дополнительных товаров и услуг в размере 6 935 руб., неустойки в размере 20 605 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

  • <дата> в АО «Наименование организации» был приобретен товар (телефон) стоимостью 64 391 руб., а также дополнительные товары к нему на общую стоимость 6 935 руб. Указанный товар после приобретения третьим лицом был передан в собственность Т. М.В.
  • По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток, с целью определения причин которого истец <дата> обратился к <данные изъяты>.
  • Досудебным исследованием было установлено, что обнаруженный недостаток носит производственный характер, а также является устранимым, стоимость его устранения составляет - 43 170 руб.
  • 17 октября 2019 года истец обратился к АО «Наименование организации» с претензией, в которой просил безвозмездно провести ремонт телефона, в случае невозможности проведения ремонта – возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а так же средства, оплаченные за дополнительные товары, и расходы на проведение досудебного исследования.
  • Ответчиком была проведена проверка качества, после чего 28 октября 2019 года товар был принят на ремонт и возвращен истцу после ремонта 26 ноября 2019 года.

Полагая, что после ремонта недостаток товара «не видит сим-карту» был вновь обнаружен истцом, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что выявленный недостаток является следствием дефекта платы, установленной в процессе ремонта, т.е. дефект возник после производства ремонтных работ по устранению недостатка «не видит сим-карту».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 12, 15, 454, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 - 19, 22 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статей 56, 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что выявленный первоначально недостаток товара является несущественным и устранимым, он был устранен по требованию истца в установленные законом сроки.

Новый недостаток (поскольку в ходе ремонта был заменен модуль дисплея-сенсора в сборе и основная плата) проявился после ремонта и является дефектом новой платы. Истец с требованием об устранении недостатка, возникшего после проведения ремонта телефона, к ответчику не обращался, заявил в суд требования о возврате денежных средств. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имел основания для расторжения договора и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с тем, что недостаток не был устранен, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд находит данный довод ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и толкования норм права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

Суд Можно ли отказаться от страховки при покупке телефона

ПревьюРазрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по комплексному страхованию и связи были навязаны ответчиком, а приобретение товара было невозможно в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истцаТребование истца

К. А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Наименование организации продавца» о защите прав потребителей.

Выводы судаВыводы суда по делу

    Как установлено судом и следует из материалов дела,

  • 22 октября 2018 года К. А.В. на основании заключенного с ПАО «Наименование организации продавца» договора купли-продажи, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 32 G8 стоимостью 18568 руб. 12 коп., дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 2859 руб. и услугу связи ** стоимостью 264 руб.
  •     22 октября 2018 года между К.А.В. и АО «Наименование организации страховщика» заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 6 32 G8 в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на предложенных страховщиком условиях, в соответствии с которыми акцептом считается уплата страховой премии.
  • Кроме того, как следует из содержания пункта 10 договора страхования, страховщик вправе добровольно отказаться от договора страхования в течении 15 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае страховая премия подлежит возврату.
  •     18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по комплексному страхованию и связи были навязаны ответчиком, а приобретение товара было невозможно в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно указано о том, что отсутствие подписи в договоре страхования, не свидетельствует об отсутствии согласия истца на заключение договора страхования, поскольку в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив за счет кредитных денежных средств страховую премию в размере 2859 руб., К. А.В. тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что из содержания заключенного между истцом и  АО «Наименование организации Банка» кредитного договора не следует, что заключение договора на предоставление пакетов услуг связи является обязательным и необходимым условием для получения кредита и заключения договора купли-продажи, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, являются понятными, в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

 При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

Суд Смартфон сломался после гарантии

ПревьюВ соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Требование истцаТребование истца

 Л. обратилась в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя, ссылаясь на то, что сотовый телефон перестал работать в течение установленного на него срока службы.

Судом было установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, устранение которого возможно путем замены системной платы.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым, однако истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала следующее.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 года

Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации www.vsrf.ru

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2021