Нарушение порядка проведения проверки юридического лица

Нарушение порядка проведения проверки юридического лица, результаты которой положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении (Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и нарушение порядка привлечения к участию в деле должностных лиц органа административной юрисдикции, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушениями.

 


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Извлечение из постановления № 4 а - 541/16

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 13 августа 2015 г. ООО «МСЭ.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 09 октября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановление мирового судьи и решение судьи Лобненского городского суда Московской области отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, прописывающей организацию и проведение внеплановой проверки, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего ФЗ.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, следует исходить из того, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка.

Результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

Извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) также может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Из дела следует, что ООО «МСЭ.» привлечено к ответственности за то, что 25 мая 2015 г. в 11.00 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в г. Лобне Московской области, без лицензии на ее осуществление.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стали результаты проверки, проведенной 25 мая 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22 мая 2015 г. в проведении внеплановой документарной проверки составлено уведомление от 22 мая 2015 г., подписанное должностным лицом П. без указания его должностного положения.

Уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством электронной связи в день проведения проверки – 22 мая 2015 г.

Таким образом, требования ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, требующей уведомления проверяемого юридического лица органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, выполнены не были.

Кроме того, согласие юридического лица на уведомление с помощью направления текстовой информации через Интернет в деле отсутствует; защитник настаивает на том, что такое согласие не испрашивалось и не давалось.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, общество извещено уведомлением, направленным должностным лицом Государственной жилищной инспекции по электронной почте 25 мая 2015 г., т.е. в день составления протокола. Согласия юридического лица на уведомление таким способом не испрашивалось и не давалось.

Таким образом, внеплановая выездная документарная проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

С учетом положений ч.ч. 1-2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверки, оформленные актом от 25 мая 2015 г. и протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений.

Постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности. Постановление подлежит отмене.

Городским судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не давалась.

Кроме того, судья городского суда, пересматривая дело по жалобе защитника, допустил к участию в деле должностное лицо Государственной жилищной инспекции Московской области П.

Судом не принято во внимание, что должностные лица несудебных органов административной юрисдикции в силу главы 25 КоАП РФ, участниками рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являются. Они, в случае необходимости, могут быть опрошены судом в качестве свидетелей с разъяснением положений ст. 51 Конституции, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания ст. ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки этому судом П. права и обязанности свидетеля не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась. Более того, им высказывалось суждение о законности постановления по делу об административном правонарушении, положенные в основу судебного решения.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения также являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Лобненского городского суда Московской области были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2020