М-ва, действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.А., 2003 года рождения, обратилась с иском к М. и А., ФМС России ТП № 1 Отдела ФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным снятие ребенка с регистрационного учета по месту жительства его отца М-ва, об обязании зарегистрировать его по данному адресу, признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения ребенка в договор, признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Обосновала иск тем, что после расторжения брака между нею и ответчиком М., ребенок в силу малолетнего возраста стал проживать в квартире по месту ее жительства. Ответчик М. вместе с сыном снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в квартиру, принадлежащую на праве собственности матери ответчика – А. В дальнейшем спорная квартира была приватизирована А., чем нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в том числе право на приватизацию квартиры.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г. М-вой в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Президиум не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.
Отказывая М-вой в иске, суд исходил из того, что действия УФМС России по Московской области по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего М.Д.А. не противоречат закону, поскольку законодательство, регулирующее порядок снятия с регистрационного учета лиц, не достигших 14-летнего возраста, не требует обязательного письменного согласия второго родителя для снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства.
Кроме того, суд пришел к выводу, что права ребенка не нарушены, так как, расторгнув в добровольном порядке договор найма спорного жилого помещения, ребенок с отцом приобрели право на другое жилое помещение (однокомнатная квартира гостиничного типа жилой площадью 9 кв.м.).
Приведенные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Судом не принято во внимание, что юридически значимым для правильного разрешения иска М-вой являлось выяснение вопроса о соблюдении ответчиком М-вым при снятии их несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и регистрации его в другое жилое помещение интересов ребенка. Сделав вывод о том, что отец ребенка обладал правом на перерегистрацию ребенка по месту своего жительства, суд должен был выяснить, не нарушен ли при этом баланс их прав и законных интересов.
Судом также не учтено, что несовершеннолетний М.Д.А., с 2003 года зарегистрированный в спорной трехкомнатной муниципальной квартире, обладал правом на участие в ее приватизации, однако, этого права он был лишен при перерегистрации его отцом в жилое помещение, принадлежащее другому лицу на праве собственности.
Кроме того, суд не учел, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В данном случае по соглашению родителей местом жительства ребенка была избрана спорная квартира, от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации ребенок не отказывался. При этом реализация жилищных прав М.Д.А. не могла быть осуществлена самостоятельно в силу несовершеннолетнего возраста.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление президиума Московского областного суда № 336 от 18 июня 2014 года
Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2014 года
