Решения Районных судов г. Ростова-на-Дону по взысканию страхового возмещения по КАСКО
Страхователь допустил наезд на
препятствие, в результате чего автомобилю были причинены значительные
механические повреждения. Поскольку страхователь не обращался к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП,
тем самым нарушив условия договора, страховая компания полагает, что
она освобождается от выплаты страхового возмещения. Судпришел к выводу
о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового
возмещения, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения.
Решение суда
Страховщик, признав случай страховым, определили и выплатил истцу
страховое возмещение в размере *** руб., что не оспаривалось
сторонами по делу. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился
к эксперту, для определения стоимости ремонта поврежденного
автомобиля. При разрешении данного спора, суд посчитал необходимым
положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой
экспертизы.
Решение суда
Согласно письму выгодоприобретателя ответчик признал данное событие
страховым случаем и выплатил истцу *** рублей. Истец, не согласившись с
размером оценки, обратился к независимому оценщику. Принимая во
внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых
доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истца суд посчитал необходимым
руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Решение суда
Истец обратился к ответчику с заявлением, однако выплата страхового
возмещения не произведена. Ответчик не произвел осмотр транспортного
средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «А», по
предварительной калькуляции (без скрытых дефектов и т.д), стоимость
восстановительного ремонта составила **** рублей 00 копеек. В связи с
возникшим между сторонами спором относительно стоимости
восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена
автотовароведческая экспертиза.
Решение суда
Страховая
компания отказалась произвести осмотр и выплату причиненного ущерба,
ссылаясь на заключенный договор страхования , в котором указан
минимальный водительский стаж допущенных к управлению лиц в размере 35
лет, при этом водительский стаж истца составляет 22 года. Вместе с тем,
неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное
соглашение к договору «Об изменении информации в
договоре страхования», в котором сказано, что минимальный
водительский стаж лиц допущенных к управлению транспортным средством
составляет 22 года.
Решение суда
Страхователь
обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового
возмещения со ссылкой на п.9 страхового полиса, где в качестве способа
выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Учитывая приоритет закона над договором, установленный ст.422 ГК РФ,
неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТОА по
направлению страховщика при нерасторгнутом в установленном законом
порядке договоре страхования не может служить основанием для
освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде
выплаты страхового возмещения.
Решение суда
Доводы
страховщика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть
образованы в результате данного ДТП, подлежат отклонению, поскольку
согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение»
повреждения на автомобиле могли образоваться в результате данного
дорожно-транспортного происшествия.Заключение эксперта соответствует требованиям действующего
гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и
соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Решение суда
Поскольку
спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного
ремонта автомобиля истца, по делу была назначена авто-товароведческая
экспертиза.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и
экспертных (оценочных) исследований, проведенных ранее истцом, в
соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что
результаты оценочных исследований, представленных истцом, не могут быть
приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были
предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты
этих исследований противоречат результатам последующей
судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле
доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО
экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры,
обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования,
вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами
в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Решение суда
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что
возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению
страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истицы,
удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере
стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик, не оспаривая наступления
страхового случая, не оспаривая обращение к нему истца с заявлением о
наступлении страхового случая, не представил ни суду первой инстанции,
ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение
уважительных причин невыполнения требований договора страхования по
направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15 рабочих дней со
дня представления страхователем страховщику всех необходимых
документов.
Решение суда
Страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
нарушение страхователем правил страхования- отсутствие техосмотра. Суд
первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и
необоснованности отказа ответчика в выплате истице страхового
возмещения. Суд исходил из того, что Правила комплексного страхования
автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора
страхования, и не должны содержать положения, противоречащие
гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по
сравнению с установленным законом. Было также учтено, что новый
автомобиль прошел предпродажное обслуживание и техническое обслуживание
у официального дилера.
Решение суда
Страхователь
отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения
полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан
страховщику.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости
вычета из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа
автомобиля за период действия договора страхования противоречит пункту
5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела
в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели
застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере
определенной сторонами в договоре полной страховой суммы.
Основания
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере
полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.