Решения Районных судов г.Саратова по взысканию страхового возмещения по КАСКО
Страховая компания, признав случай
страховым, выплатила страхователю сумму страхового возмещения.
Страхователь, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд
с исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании
независимого оценщика.
Не доверять данному заключению у суда
оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную
части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд
находит возможным положить указанное выше заключение в основу
принимаемого решения о размере ущерба.
Суд взыскал за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
страхователя.
Решение суда
Произошло
повреждение принадлежащего страхователю автомобиля в результате падения
на него дерева.Страховая компания, после проведенного осмотра
транспортного средства, признала данный случай страховым, однако, не
выплатила страховое возмещение, что послужило основанием обращения в
суд с иском.По ходатайству ответчика судом назначена судебная
автотехническая экспертиза. Оснований не доверять данному заключению у
суда не имеется: оно объективно, полно, выполнено квалифицированным
специалистом, ответчиком не оспорено. По указанным основаниям суд
принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.
Требование
страхователя о компенсации морального вред подлежит удовлетворению. В
пользу страхователя с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в
добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.
Решение суда
Страховщик
выплатил страхователю страховое возмещение, однако страхователь не
согласился с данной оценкой и провел независимую экспертизу. Суд
посчитал, что взысканию в пользу страхователя в счет страхового
возмещения подлежит сумма с учетом частичной выплаты,
произведенной страховщиком выгодоприобретателю.Требование истца о
взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля
удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком в добровольном
порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной
статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти
процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решение суда
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о
взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора
страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде
оплаты счетов по ремонту на СТОА, основаны на неправильном толковании
норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Из
положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма страхового
возмещения не является существенным условием договора страхования.
Из
анализа положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите
прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать
такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и
страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и
потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Решение суда
Страхователю
было отказано в выплате страхового возмещения по причине заключенного
между ней и ответчиком дополнительного соглашения, в соответствии с
условиями которого ответственность страховщика по риску
«Ущерб» действует до момента достижения автомобилем
определенного пробега. Данное соглашение страхователь не подписывала и
о его существовании не знала, в связи с чем считает отказ в выплате
страхового возмещения незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение
страхового возмещения и, с учетом заключения почерковедческой
экспертизы.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и
штрафа.
Решение суда
Страхователь
при движении попал правым передним колесом в глубокую яму,
расположенную на проезжей части дороги, в результате чего правое
переднее колесо было пробито и его оторвало от ходовой части
автомобиля, чем был причинен ущерб крылу кабины, зеркалу автомобиля и
воздушному фильтру.
Согласно определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении водитель,
управляя ТС в пути следования не обеспечил исправное техническое
состояние транспортного средства в результате лопнуло переднее правое
крыло и автомашина получила технические повреждения.
Данное определение явилось причиной отказа в страховой выплате
страховой компанией. Однако, допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля инспектор пояснил, что им были ошибочно
квалифицированы действия водителя по нарушению п. 2.3.1 ПДД РФ,
поскольку автомобиль был исправен, в том числе пробитое колесо до
повреждения находилось в исправном состоянии.
Решение суда
Страхователь
обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда. Суд указал, что штраф является мерой ответственности
за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца,
указанные требования не могут являться самостоятельным предметом
рассмотрения.
Решение суда
Истец
просит довзыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового
возмещения денежную сумму. Кроме того, заявил требования о взыскании с
ответчика в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».Страхвовщик не
согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций, указывая, что
страхователь не обращался в досудебном порядке о взыскании страхового
возмещения.По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и
проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Решение суда
В
соответствии с условиями Договора страхования Страхователь сообщил
Страховщику о повреждении застрахованного транспортного средства,
написал заявление о происшедшем событии по риску ущерб, представил
Страховщику полный пакет документов, необходимый для получения
страхового возмещения. Страховщик не принял решение о признании (или не
признании) произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым
случаем, поэтому не рассчитывает и не выплачивает Страхователю
страховое возмещение необходимое на ремонт автомобиля. Страхователь
отремонтировала свой автомобиль. Требования истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда
Автомобилю
страхователя неизвестным лицом были причинены механические повреждения.
Страховщик уведомил страхователя о том, что отсутствуют основания для
признания данных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения в
связи с невозможностью установления фактических обстоятельств
причинения ущерба. Страховщик не признал случаи страховыми, страхового
возмещения истцу не произвел. Однако, страховой компанией не
представлены доказательства тому, что спорные повреждения автомобиля не
были получены в результате противоправных действий третьих лиц, а
возникли при других обстоятельствах, либо в результате умышленных
действий истца. Суд приходит к выводу о том, что события, связанные с
повреждениями застрахованного автомобиля истца и причинением
транспортному средству ущерба, являются страховыми случаями.
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.