Требование истца
ФИО Н.Н.обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации», проситсуд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонтазастрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износав размере 425874 рубля 80 копеек, убытки, понесенные в связи снеобходимостью оформления доверенности на представителя в размере 700рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг ООО«Х» в размере 2500 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактическогоисполнения денежного обязательства, то есть с 28.02.2011 года (поистечении 15-ти дневного срока, установленного Правилами для ответа назаявление истца) по 21.08.2012 года в размере 53242 рубля 12 копеек,исходя из следующего расчета: 448669 рублей 51 копейка х 524 х8/36000=53242 рубля 12 копеек.
В обоснование заявленных требованийФИО Н.Н. указал, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчикомбыл заключен договор №Х добровольного страхования транспортногосредства Х1 (далее Договор).
20 января 2010 года у дома Х в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут иззастрахованного транспортного средства Х1 неустановленными лицами былопохищено штатное мульитмедийное оборудование, а именно: мультимедийныйблок, компьютер, блок управления климат-контролем, DVD плеер, чтоявляется страховым случаем.
По данному факту 14сентября 2010 года следователем СУ по Кировскому районуСанкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №Х, 14 ноября 2010 годапроизводство по уголовному делу №Х приостановлено.
Всоответствии с п.10.1.1. «Правил страхования транспортныхсредств», являющихся приложением к Договору, при хищенииотдельных деталей (частей), страховое возмещение выплачивается вразмере страховой (действительной) стоимости похищенных деталей(частей) за вычетом износа.
На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ, который он полагает незаконным, повторное заявление истца от 11.01.2011 года, оставлено Страховщиком без ответа.
Выводы суда по делу
Всоответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правиластрахования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договорастрахования, и не должны содержать положений, противоречащихгражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя посравнению с установленным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласност. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещенияили страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысластрахователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заисключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхованияпри наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.
Из материалов деласледует, что 01 ноября 2009 года между истцом и ЗАО«наименование организации» был заключен договор №Х добровольногострахования, в том числе по рискам "Хищение и Ущерб". Объектомстрахования по данному договору является автомобиль Х1 (далееДоговор)(л.д.7-9).
В период действия договора страхования– 20 января 2010 года наступило страховое событие - у дома Х впериод с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из застрахованноготранспортного средства Х1 неустановленными лицами было похищено штатноемульитмедийное оборудование, а именно: мультимедийный блок, компьютер,блок управления климат-контролем, DVD плеер.
14 сентября2010 года по данному факту следователем СУ по Кировскому районуСанкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №Х (л.д.56), 14 ноября 2010года производство по уголовному делу №Х приостановлено, в рамкахрасследования уголовного дела №Х постановлением от 16 ноября 2010 годаФИО Н.Н. признан потерпевшим (л.д.57-58).
В связи снаступлением страхового случая истец обратился к страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения, 04.05.2010 года истецполучил отказ; повторно истец обратился к Страховщику 11.01.2011 года сзаявлением о выплате страхового возмещения, заявление было полученоСтраховщиком 14.02.2011 года, на данное заявление Страховщик не ответил.
Всоответствии с 10.1.1. Правил страхования транспортного средства,утвержденных 17 июня 2006 года и являющихся неотъемлемой частьюДоговора, при хищении ТС, хищении отдельный деталей (частей) и/илидополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается вразмере страховой (действительной) стоимости ТС или похищенных деталей(частей) и/или дополнительного оборудования за вычетом износа, но неболее страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4настоящих Правил (л.д.22) (далее Правила).
В соответствии сп.11.3 и п.11.3.1. Правил документы, необходимые для подтвержденияфакта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и дляподтверждения размера понесенного ущерба (вреда): по факту хищениядополнительного оборудования, отдельных деталей (частей)застрахованного ТС необходима справка из милиции и копия постановленияо возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовногодела) (л.д.25).
В соответствии с п.11.8 и п.11.8.1 Правил вслучае признания наступившего события страховым случаем и утверждениястрахового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения(обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договоромстрахования: в случае хищения, полной гибели ТС и /или дополнительногооборудования – в течение 15 рабочих дней после подписанияСтрахового акта, при условии подписания сторонами дополнительногосоглашения (абандона) об отказе Страхователя от имущественных прав напохищенное имущество (л.д.26)
Издоводов ответчика следует, что, в нарушение п.11.8. и п.11.8.1. Правил,Страхователь не отказался от имущественных прав на похищенноеимущество, следовательно, не имеется оснований для выплаты страховоговозмещения.
Суд, оценивая доводы ответчика, приходит к следующему.
Пунктом5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) дляслучаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено правострахователя на абандон - отказ отправ на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от негостраховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховойсуммы.
Правило п. 5 ст. 10 Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.Предусмотренное им право страхователя не может существовать безкорреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованноеимущество.
Таким образом, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества отказаться от своих прав на него.
ФИО Н.Н.не отказывался от имущественных прав на похищенное имущество, аСтраховщик не ответил на заявление ФИОа Н.Н. о выплате страховоговозмещения, следовательно, вопрос об отказе от прав на похищенное имущество в досудебном порядке сторонами не урегулирован.
Поскольку у ФИОа Н.Н. всилу Закона не возникает обязанности отказаться от прав на похищенноеимущество, суд считает доводы ответчика о том, что у Страховщика невозникло оснований для выплаты страхового возмещения по причинеотсутствия отказа Страхователя от имущественных прав на похищенноеимущество, несостоятельными.
Согласно экспертномузаключению, составленному на основе отчета об оценке ООО«Х», размер восстановительного ремонта с учетомамортизационного износа определен в 425874 рубля 80 копеек.
Ввидувозникших разногласий по размеру причиненного ущерба по ходатайствуистца определением суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года по делуназначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласнозаключению эксперта ООО «Х» от 13 июля 2012 года рыночнаятранспортного средства Х1, с учетом износа деталей по состоянию на 28февраля 2011 года составляет 448669 рублей 51 копейка (л.д.246).
Исходяиз вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в ихсовокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, исходя из вышеизложенных правовых норм, п.10.1.1. Правил страхования транспортного средства, суд приходит квыводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИОаН.Н. страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО«Х» от 13 июля 2012 года в размере 448669 рублей 51 копейки.
Посколькуответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, на заявлениеистца не ответил, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 53042 рубля 71 копейки, исходя изследующего расчета: 448669 рублей 51 копейка х 532 дня (за период с 02марта 2011 года по 21.08.2012 года, исходя из того, что заявление былополучено ответчиком 14.02.2011 года, следовательно, срок ответа- 15дней истекал 02.03.2011 года) х8/36000=53042 рубля 71 копейка.
Исходяиз положений части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ,суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взысканиирасходов по оплате за составление ООО «Х» отчета об оценкеавтомобиля, принадлежащего истцу оценки в размере 2500рублей(л.д.51),расходов за составление доверенности в размере 700рублей, и, в соответствии с положениями ст.100 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, частично расходов на оплату услугпредставителя в размере 15000 рублей в соответствии с условиямидоговора оказания юридических услуг №Х от 15 июля 2011 года(л.д.143-145), с учетом разумности, учитывая, что истец понес расходыпо оплате услуг представителя, а также учитывая категорию настоящегоспора, затраченное время на его рассмотрение, совокупностьпредставленных сторонами в подтверждение своей правовой позициидокументов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Согласноч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользуистца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных судом требований- 8217 рублей 22 копейки
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
