Отказ от тура из-за вируса

Сдать путевку из-за вируса

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Требование истцаТребование истца

К. обратилась в суд с иском к ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1", ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" о защите прав потребителя, указав, что 09 июня 2017 г. заключила с турагентом ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" договор о реализации туристского продукта N *, согласно которому истец приобрела туристский продукт - тур в Турецкую Республику на период с 29.08.2017 г. по 09.09.2017 г., стоимостью 110 500 рублей.

Туроператором согласно договору является ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2". Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, однако от поездки истец отказалась в связи с тем, что с 11.08.2017 г. в Турецкой Республике сложились обстоятельства, квалифицируемые Роспотребнадзором и Ростуризмом как угроза безопасности здоровья туристов, отель, в который был приобретен тур, входил в число отелей, где отмечены случаи заболевания вирусом Коксаки.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 110 500 руб. истцу были возвращены после предъявления данного иска в суд.

В связи с изложенным, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата денежных средств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" неустойку 9 400 руб., с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" неустойку 101 100 руб., взыскать с обоих ответчиков: компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб.; взыскать с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 20 коп., с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 42 коп.

Результат рассмотрения иска и обжалование

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М. поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" Р. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" является турагентом, об отказе истца от договора туроператор ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" был немедленно проинформирован. Денежные средства в полном объеме в размере 110 500 руб. получены от туроператора и возвращены истцу 10 ноября 2017 г., о чем составлена расписка. Уплаченные за путевку денежные средства предлагалось истцу получать частями по мере их получения от туроператора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2", однако истец отказалась, о чем написала заявление 29.08.2017.

Представители ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцу должны быть возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, основания для возмещения стоимости путевки в полном объеме в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отсутствуют. Размер неустойки полагали завышенным, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагали безосновательным, расходы на оплату юридических услуг завышенными, требование о взыскании штрафа полагали не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку истец с претензией в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" по доверенности Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора, ответчиками выполнены все действия по возврату истцу уплаченных денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, полагали взысканные судебные расходы завышенными.

Выслушав объяснения представителя ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" по доверенности Г.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Выводы судаВыводы суда по делу

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 г. между ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" и К. заключен договор N * о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрела тур в Турецкую Республику на себя, еще одного взрослого и двух детей, дата поездки с 29.08.2017 г. по 09.09.2017 г., стоимость тура составила 110 500 руб. (л.д. 5 - 8), путевка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Согласно Приложению N 2 к Договору N * от 09 июня 2017 г., туроператором является ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" (л.д. 9 - 10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку из средств массовой информации истец узнала о распространении в Турецкой Республике вируса Коксаки, она вынуждена была отказаться от поездки, в связи с чем, 18.08.2017 г. К. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении Договора N * от 09 июня 2017 г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12 - 17).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 туроператором ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" произведен возврат денежных средств по заявке N * в сумме 110 500 рублей. Стоимость путевки возвращена истцу турагентом ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" 10.11.2017.

Письменная претензия истца, адресованная ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" и ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" с требованием об изменении страны пребывания получена ответчиком ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" 18.08.2017, а претензия об аннулировании тура получена ответчиком ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1".

Из объяснений представителя туроператора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" и его письменных возражений следует, что запрос об аннулировании тура по распоряжению турагента ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-1" получен туроператором ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" 24.08.2017.

Из ответа Федерального Агентства по туризму, полученного на запрос суда, от 07.11.2017 г. N 7421/ИА следует, что на основании заключения Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, Ростуризм в оперативном порядке проинформировал заинтересованных лиц, в том числе путем размещения на своем сайте 11.08.2017 г., сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Как указал Ростуризм, обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике в период с 11.08.2017 года по настоящее время квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Удовлетворяя исковые требования К. к ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2", суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки с туроператора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2", поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскав в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2015 года по 09.11.2017 года с учетом соответствующего заявления ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств существенности наступивших для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств в размере 30000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2".

Принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", было им реализовано, К. по собственной инициативе отказалась от тура заблаговременно до его начала, то приобрела право на возврат уплаченных за тур денежных средств, в связи с чем, возврат денежных средств туроператором через турагента в адрес истца является правомерным.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Поскольку истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, истец обратилась к турагенту 24 августа 2018 г., в связи с чем, именно с указанной даты ответчики были уведомлены о наличии обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для их удержания, именно с указанной даты до даты непосредственного возврата денежных средств истцу - 10.11.2017 г. подлежит начислению неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, ее размер составит 2061,65 руб., согласно следующего расчета:

за период с 24.08.2017 по 17.09.2017 г. 681,16 руб. (110500 руб. x 9% : 365 x 25 дн.), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1080,78 руб. (110500 руб. x 8,5% : 365 x 42 дн.), за период с 30.10.2017 по 10.11.2017 - 299,71 руб. (110500 руб. x 8,25% : 365 x 12 дн.). Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2".

В соответствии со ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1280,82 руб., поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, чем были нарушены ее права как потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом небольшой сложности данного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 382,46 руб.

Результат рассмотрения жалобы

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19969/2018


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020