Сдать путевку из-за вируса

Сдать путевку из-за вируса

Сообщения о наличии угрозы безопасности туристов в связи с распространением вируса были размещены на сайте Роспотребнадзора, что подтверждается материалами дела. Претензия туриста о возврате денежных средств была подана после размещения сообщения, с учетом приведенных в решении положений закона, истец имел право на возврат всей уплаченной им денежной суммы.

Требование истцаТребование истца

Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Наименование компании-1" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, неустойки за отказ в возврате денежных средств, расходы на оплату услуг юриста и транспортные расходы, компенсации морального вреда и штрафа за допущенное нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 10.07.2017 он заключил с ООО "Наименование компании-1" договор реализации туристского продукта N ***, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением N 1 к договору.

Предметом договора являлась поездка в Турцию в период с 04.09.2017 по 11.09.2017, на четырех человек. Общая цена туристского продукта составила 126 900 руб., в день заключения договора истец оплатил полную стоимость туристского продукта.

Впоследствии в средствах массовой информации и Роспотребнадзоре появилась информация об угрозе жизни и здоровью на территории Турции, в связи с чем истец обратился в офис, где приобрел данный тур, с предложением о возврате ему денежных средств.

12.07.2017 со стороны компании истцу было отказано в полном возврате денежных средств, компания готова была вернуть сумму за вычетом 25% от полной стоимости тура, с чем истец не согласился.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация туроператор - ООО "НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2" (л.д. 64).

После получения части уплаченной денежной суммы, равной 104100 рублям, и привлечения к участию в деле соответчика истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Наименование компании-1" и ООО "Наименование компании-2" в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору, в размере 22 800 руб., неустойку в пределах цены услуги 126 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 82 200 руб., транспортные расходы в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Результат рассмотрения иска и обжалование

Истец Н.К. и представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец обращался к ответчику с претензией от 14.08.2017, в связи с чем ему частично были возвращены денежные средства в размере 104 100 руб., неустойка рассчитывается за период с 27.08.2017 по 23.01.2018.

Представитель ответчика ООО "Наименование компании-1" по доверенности Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, так как прав потребителя ими не было нарушено, просила также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснила, что на претензию истца ему было предложено явиться в офис компании за получением денежных средств, чего им сделано не было. Ответчик направил ему денежные средства почтовым переводом в размере 105 951,50 руб., остальное - это расходы ответчика (л.д. 117 - 118).

Представитель ответчика ООО "Наименование компании-2" по ордеру и доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истцу не была доплачена сумма в размере 18 604,81 руб. - это стоимость двух авиабилетов, приобретенных по невозвратному тарифу, истцом избран неверный способ защиты права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Наименование компании-1" по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на наличие фактических расходов исполнителя, неполучение ими от туроператора той денежной суммы, которая не была возвращена истцу, полагает недоказанным наличие угрозы безопасности туристам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Наименование компании-2" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы судаВыводы суда по делу

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между Н.К. и ООО "Наименование компании-1" был заключен договор реализации туристского продукта N *** о предоставлении Н.К., Н.Г., Н.Л., Н.Н. путевки в Турцию на период с 04.09.2017 по 11.09.2017.

Общая цена туристского продукта составила 126 900 руб., в день заключения договора истец оплатил полную стоимость туристского продукта, что не оспаривается сторонами. Денежные средства в сумме 119 649 руб. 33 коп. были перечислены получателем (турагентом) туроператору ООО "Наименование компании-2" (л.д. 58).

После заключения договора в средствах массовой информации и Роспотребнадзоре появилась информация об угрозе жизни и здоровью на территории Турции, в связи с чем истец обратился в офис ООО "Наименование компании-1", где приобрел данный тур, с предложением о возврате денежных средств.

12.07.2017 истцу было отказано в возврате денежных средств по договору в полном объеме.

14 августа 2017 года истец обратился к ООО "Наименование компании-1" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с фактическим отказом удовлетворить требование Н.К. обратился в суд с иском к турагенту о взыскании денежных средств, иск подан 20 сентября 2017 года.

27 октября 2017 года ООО "Наименование компании-2" в добровольном порядке возвратило турагенту денежные средства по договору, за вычетом 18 604,81 руб., которые были оплачены за невозвратные авиабилеты иностранному агенту.

28 января 2018 года ООО "Наименование компании-1" перечислила на счет истца денежные средства в сумме 105 951 руб. 50 коп. (л.д. 171), получение данной суммы истец не отрицает.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение уплаченного а путевку в полном объеме, ответчик ООО "Наименование компании-1", получивший от истца денежные средства, возвратил их не в полном объеме, поэтому с данного юридического лица взыскана не полученная истцом сумма, которая составила 22 800 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возврат денежных средств был задержан ответчиком, выплаченная часть перечислена истцу в ходе производства по делу и также с просрочкой. В связи с чем правильным является вывод суда о взыскании с ответчика неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, сумма заявлена ко взысканию в пределах цены услуги - 126 900 рублей.

Ответчиком ООО "Наименование компании-1" заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного права, которое суд счел обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца сумму неустойки в размере 22 800 руб. Истец решение суда не обжалует.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ факта допущенного нарушения прав потребителя с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскал с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 300 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С приведенными выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию вывода решения о наличии обязанности турагента по выплате не полученных от туроператора денежных средств. Коллегия отклоняет эти доводы в силу следующего. Сообщения о наличии угрозы безопасности туристов в связи с распространением вируса Коксаки были размещены 10 - 12 августа 2017 года на сайте Роспотребнадзора, что подтверждается материалами дела (л.д. 110, 121, 123). Претензия туриста о возврате денежных средств была подана 14 августа 2017 года, с учетом приведенных в решении положений закона, истец имел право на возврат всей уплаченной им денежной суммы. Договор на оказание туристических услуг истец заключил с турагентом, уплата стоимости путевки произведена истцом также турагенту, с него и произведено взыскание по решению суда. Отказ туроператора возвратить турагенту часть стоимости путевки не влияет на право истца получить переданное по договору в полном размере, уважительной причиной нарушения прав истца не является. Турагент не лишен возможности предъявлять требование о возмещении убытков к туроператору в установленном законом порядке. Истец Н.К. и представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец обращался к ответчику с претензией от 14.08.2017, в связи с чем ему частично были возвращены денежные средства в размере 104 100 руб., неустойка рассчитывается за период с 27.08.2017 по 23.01.2018.

Представитель ответчика ООО "Наименование компании-1" по доверенности Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, так как прав потребителя ими не было нарушено, просила также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснила, что на претензию истца ему было предложено явиться в офис компании за получением денежных средств, чего им сделано не было. Ответчик направил ему денежные средства почтовым переводом в размере 105 951,50 руб., остальное - это расходы ответчика (л.д. 117 - 118).

Представитель ответчика ООО "Наименование компании-2" по ордеру и доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истцу не была доплачена сумма в размере 18 604,81 руб. - это стоимость двух авиабилетов, приобретенных по невозвратному тарифу, истцом избран неверный способ защиты права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Наименование компании-1" по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на наличие фактических расходов исполнителя, неполучение ими от туроператора той денежной суммы, которая не была возвращена истцу, полагает недоказанным наличие угрозы безопасности туристам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Наименование компании-2" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Правовая позиция Московского городского суда по делу

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между Н.К. и ООО "Наименование компании-1" был заключен договор реализации туристского продукта N *** о предоставлении Н.К., Н.Г., Н.Л., Н.Н. путевки в Турцию на период с 04.09.2017 по 11.09.2017.

Общая цена туристского продукта составила 126 900 руб., в день заключения договора истец оплатил полную стоимость туристского продукта, что не оспаривается сторонами. Денежные средства в сумме 119 649 руб. 33 коп. были перечислены получателем (турагентом) туроператору ООО "Наименование компании-2" (л.д. 58).

После заключения договора в средствах массовой информации и Роспотребнадзоре появилась информация об угрозе жизни и здоровью на территории Турции, в связи с чем истец обратился в офис ООО "Наименование компании-1", где приобрел данный тур, с предложением о возврате денежных средств.

12.07.2017 истцу было отказано в возврате денежных средств по договору в полном объеме.

14 августа 2017 года истец обратился к ООО "Наименование компании-1" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с фактическим отказом удовлетворить требование Н.К. обратился в суд с иском к турагенту о взыскании денежных средств, иск подан 20 сентября 2017 года.

27 октября 2017 года ООО "Наименование компании-2" в добровольном порядке возвратило турагенту денежные средства по договору, за вычетом 18 604,81 руб., которые были оплачены за невозвратные авиабилеты иностранному агенту.

28 января 2018 года ООО "Наименование компании-1" перечислила на счет истца денежные средства в сумме 105 951 руб. 50 коп. (л.д. 171), получение данной суммы истец не отрицает.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение уплаченного а путевку в полном объеме, ответчик ООО "Наименование компании-1", получивший от истца денежные средства, возвратил их не в полном объеме, поэтому с данного юридического лица взыскана не полученная истцом сумма, которая составила 22 800 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возврат денежных средств был задержан ответчиком, выплаченная часть перечислена истцу в ходе производства по делу и также с просрочкой. В связи с чем правильным является вывод суда о взыскании с ответчика неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, сумма заявлена ко взысканию в пределах цены услуги - 126 900 рублей.

Ответчиком ООО "Наименование компании-1" заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного права, которое суд счел обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца сумму неустойки в размере 22 800 руб. Истец решение суда не обжалует.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ факта допущенного нарушения прав потребителя с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскал с ответчика ООО "Наименование компании-1" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 300 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С приведенными выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию вывода решения о наличии обязанности турагента по выплате не полученных от туроператора денежных средств. Коллегия отклоняет эти доводы в силу следующего. Сообщения о наличии угрозы безопасности туристов в связи с распространением вируса Коксаки были размещены 10 - 12 августа 2017 года на сайте Роспотребнадзора, что подтверждается материалами дела (л.д. 110, 121, 123). Претензия туриста о возврате денежных средств была подана 14 августа 2017 года, с учетом приведенных в решении положений закона, истец имел право на возврат всей уплаченной им денежной суммы. Договор на оказание туристических услуг истец заключил с турагентом, уплата стоимости путевки произведена истцом также турагенту, с него и произведено взыскание по решению суда. Отказ туроператора возвратить турагенту часть стоимости путевки не влияет на право истца получить переданное по договору в полном размере, уважительной причиной нарушения прав истца не является. Турагент не лишен возможности предъявлять требование о возмещении убытков к туроператору в установленном законом порядке.

Результат рассмотрения жалобы

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2018 г. по делу N 33-35657


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020