Возврат денег за несостоявшийся тур

Возврат денег за несостоявшийся тур

Тур истицы аннулирован по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам по причине издания Указа Президента РФ, которым отменены авиасообщения со страной, указанной в туре, что не может квалифицироваться как нарушение туроператором договора о реализации туристского продукта.

Требование истцаТребование истца

П. Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование компании-1» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что *** года она заключила с Туристической компанией «Наименование компании-2» «ООО НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» договор № *** о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Наименование компании-1».

По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с *** г. по *** г., в том числе авиаперелет в Египет и обратно, размещение в четырехзвездочном отеле по системе «все включено», групповой трансфер и медицинская страховка на 5 человек. Согласно договору стоимость туристских услуг составляет *** руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, однако туроператором ООО «Наименование компании-1» услуги оказаны не были.

 Отмена тура была произведена ответчиком в связи с Указом Президента РФ от 8.11.2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которому с *** г. авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

По указанной причине реализация туристских продуктов в Египет была приостановлена с ***ч. ***м. *** г. Рейс, оплаченный истцом, был отменен, в связи с чем П. Д.А. обратилась с претензией в Туристическую компанию «Наименование компании-2» «ООО НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» о возврате уплаченных денежных средств, которая, в свою очередь, переадресовала указанную претензию ООО «Наименование компании-1».

В ваучерах туристов указан туроператор ООО «Наименование компании-3», который и осуществлял формирование туристского продукта. Денежные средства, перечисленные истцом в компанию ООО «НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1», были оплачены осуществлявшему бронирование тура ООО «Наименование компании-5» через платежную систему ООО «Наименование компании-6» в размере *** руб. *** г. ООО «Наименование компании-5» перечислил деньги по заявке в ООО «Наименование компании-4» в сумме *** руб. *** коп., который, в свою очередь, перечислил указанные денежные средства непосредственному туроператору ООО «Наименование компании-3».

В связи с тем, что туристский продукт не был предоставлен истцу, П. Д.А. окончательно просила взыскать солидарно с туроператора ООО «Наименование компании-3» и страховщика САО «Наименование компании-7» денежные средства, уплаченные за несостоявшийся тур, в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме *** руб., а также почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Результат рассмотрения иска и обжалование

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Наименование компании-3», ОАО «Наименование компании-7», ООО «Наименование компании-1» заменил на ООО «Наименование компании-4», статус последнего определил как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель К. Т.С. заявленные требования поддержали.

Представитель САО «Наименование компании-7» З. Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что туристские услуги не были оказаны в связи с изданием нормативного акта органа власти, и в данном случае убытки, причиненные туристам должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. По мнению представителя САО «Наименование компании-7», прекращение обязательств по договору в данном случае произошло вследствие ст.ст. 416, 417 ГК РФ, вследствие чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, он не обращался за страховой выплатой по договору страхования к страховщику, САО «Наименование компании-7» не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Представитель 3-го лица Туристической компании «Наименование компании-2» «ООО НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» М. Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Представитель 3-го лица ООО «Наименование компании-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Наименование компании-4» Б.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец направил надлежащему ответчику претензию лишь *** года, данная претензия была получена *** года, следовательно, период невыполнения требований потребителя составляет 11 дней с *** г. по *** г. Для возложения солидарной ответственности на туроператора и страховщика оснований не имеется, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер.

Представитель ответчика ООО «Наименование компании-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

САО «Наименование компании-7» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В абзацах 3-5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При   расторжении   до   начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** г. между Туристической компанией «Наименование компании-2» «ООО НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» и П.ой Д.А. был заключен договор № *** о реализации туристского продукта, по условиям которого истице предоставляется туристский продукт - тур в Египет на период с *** г. по *** г., включает в себя авиаперелет, проживание, питание, групповой трансфер, медицинскую страховку на 5 человек. Стоимость туристского продукта в сумме *** руб. была в тот же день оплачена истцом в полном объеме.

Согласно субагентскому договору № *** ООО «НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» является субагентом ООО «Наименование компании-5» (агента) и обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент  выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

Между ООО «Наименование компании-5» и ООО «Наименование компании-4» *** года заключены: агентский договор № ***, по условиям которого ООО «Наименование компании-5» обязуется по поручению ООО «Наименование компании-4», действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированными туроператором, а *** года договор на корпоративное обслуживание по авиа и ж/д перевозкам, по условиям которого ООО «Наименование компании-4» обязуется бронировать места и оформлять билеты на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний.

*** года между ООО «Наименование компании-3» (туроператор) и ООО «Наименование компании-4» (турагент) заключен агентский договор № ***, согласно которому турагент обязуется от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

На основании всех исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке *** для истца, является ООО «Наименование компании-3».

Согласно ответу ООО «Наименование компании-3», ему поступила оплата по заявке *** в сумме *** руб. *** коп., произведены фактические затраты по бронированию тура (авиаперелету, проживанию в отеле) в общей сумме *** руб. *** коп. (том 2 л.д.61-65).

В соответствии с Указом Президента РФ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", отменены авиасообщения с Египтом с 6 ноября 2015 года, использование предусмотренного договором турпродукта не представилось возможным.

*** года истец обратилась в ООО «Наименование компании-4» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору (том 1 л.д.17).

Претензия истца в адрес ООО «Наименование компании-5» была перенаправлена ООО «Наименование компании-4» (том 1 л.д. 18).

*** года ООО «Наименование компании-4» направило в адрес ООО «Наименование компании-5» ответ на обращение по заявке *** о решении депонировать денежные средства, разъяснив, что их можно использовать для оплаты туристских продуктов по вновь заведенным заявкам (том 2 л.д.66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал туроператора ООО «Наименование компании-3» ответственным за причиненные истцу убытки в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку ООО «Наименование компании-4» возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме *** руб. *** коп., а ООО «НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ-2.1» в сумме *** руб., размер невозмещенных истцу убытков районный суд определил в размере заявленных требований в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводом о том, что при отказе от туристической услуги в соответствии с Указом Президента РФ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" истец на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" был вправе требовать уплаченные по договору денежные средства соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Наименование компании-3» не представило в суд достоверные и допустимые доказательства фактического несения расходов по заявке истицы, а сам тур был аннулирован туроператором в соответствии с Указом Президента РФ N 553 с 6 ноября 2015 года, то есть до даты его начала.

На момент возникновения спорных правоотношений ответственность ООО «Наименование компании-3» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО «Наименование компании-7» на основании договора № *** от *** года, заключенного в пользу выгодоприобретателей.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку туроператор не оказал услуги по предоставлению туристского продукта и не исполнил законное требование истца о возврате денежных средств, имеет место предусмотренный п. 3.1 договора страхования страховой случай, а равно наступление страхового случая в соответствии со ст. ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем возложил обязанность по выплате истцу убытков на САО «Наименование компании-7».

Заявление о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. направлено истицей в САО «Наименование компании-7» и получено страховщиком *** года (том 2 л.д.94).

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, районный суд взыскал с САО «Наименование компании-7» в пользу П.ой Д.А. уплаченные за тур денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с *** года по *** года в сумме *** руб. (*** руб. *** коп. х 3% х 15 дней), компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части признания случая страховым и возложения ответственности на страховщика согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 4.2.10 договора страхования № ***, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам  (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Проанализировав условия заключенного *** между САО " Наименование компании-7" и ООО "Наименование компании-3" договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ***, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания страховым случаем отмену тура в результате издания Указа Президента РФ о запрете полета в Египет, поскольку наличие угрозы безопасности туристов с учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует квалифицировать по п. 4.2.10 договора страхования, и указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристского продукта.

Доводы стороны истицы о том, что основанием для страховой выплаты являются ст.ст. 17.1 и 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а страховой случай связан с отказом туроператора возвратить им стоимость тура в связи с тем, что в апреле 2016 года  ООО «Наименование компании-3» исключено приказом Ростуризмом от 19 апреля 2016 года из Единого федерального реестра туроператоров (т. 2 л.д. 148-149) также несостоятельны.

Абзацами 2 и 3 ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно абз. 1 ст. 17.1 Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Закона в редакции на дату аннулирования тура, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, тур истицы аннулирован по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам по причине издания Указа Президента РФ N 553, которым отменены авиасообщения с Египтом с 6 ноября 2015 года, что не может квалифицироваться как нарушение туроператором договора о реализации туристского продукта. По той же причине нет оснований считать, что причиной неисполнения условия указанного договора с истицей является прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Сам по себе отказ ответчика возвратить истице уплаченные за тур денежные средства не является страховым случаем, предусмотренным ст.ст. 17.1 и 17.4, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения ни по условиям договора страхования, ни по ст.ст. 17.1 и 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законные основания для солидарной ответственности  туроператора и страховщика также отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к САО «Наименование компании-7» и взыскании с ООО «Наименование компании-3» в пользу истицы уплаченных за тур *** руб. *** коп.

Результат рассмотрения жалобы

Поскольку истица заявление о возврате *** руб. *** коп. направила ООО «Наименование компании-3» только *** года (т. 2 л.д. 151), заявленные в иске требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с *** года по *** года подлежат отклонению. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО «Наименование компании-3» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 13 того же Закона определяет подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Наименование компании-3» штраф в сумме *** руб. *** коп. (***+***)х50%.

На основании п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия относит на ООО «Наименование компании-3» подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истицы на представителя, которые определяет в разумных пределах, исходя из сложности спора, объема оказанной правовой помощи в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8852/2017


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020