Взыскание страхового возмещения по КАСКО - апелляционные определения Приморского краевого суда за 2014 год
Страховщик отказывает в страховой выплате, указывая что хищение запасных колес и декоративных колпаков не является страховым случаем, поскольку хищение произошло без повреждения самого транспортного средства.
Сам по себе факт принятия Правил в новой редакции на дату заключения договора страхования не свидетельствует об ознакомлении с ними истца по делу.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
Оплата ремонта на стоа - решением суда денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу страхователя не присуждались, в связи с чем основания предусмотренные частью 1 статьи 208 ГПК РФ для индексации отсутствуют.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за допущенную страховщиком просрочку, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с потребителем, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что приведенное положение Закона о защите прав потребителей суд применил правильно при разрешении требования потребителя о взыскании неустойки.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей. Между тем выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Pаключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением с части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основано на законе.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитывается взыскиваемая судом в его пользу сумма возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) решения суда, поскольку возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера штрафа возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства в автосервисе г. Владивостока ТО-2 ИП , реально подтверждают размер причинённого ущерба.
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.