Юридическая консультация по заливу квартиры

Суд признал установленной вину ответчика как управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками произошел залив квартиры истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, определена по состоянию на дату залива с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Р. М.Г., который является собственником квартиры в настоящее время, а потому посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал в его пользу сумму ущерба от залития квартиры.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива должна быть возложена на ответчика Ш., в связи с бездействием последней, а также не обеспечившей мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого она является.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика - Управляющей организации, поскольку системы канализации дома, в которой произошли засоры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

В результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Вина собственника вышерасположенной квартиры в заливе установлена актом о последствиях залива и актом затопления помещения. Согласно указанным актам, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца на ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной сверху. Согласно акту залив квартиры истца произошел в результате протечки из квартиры сверху. Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020