Юридическая консультация по заливу квартиры

Суд признал установленной вину ответчика как управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками произошел залив квартиры истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, определена по состоянию на дату залива с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Р. М.Г., который является собственником квартиры в настоящее время, а потому посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал в его пользу сумму ущерба от залития квартиры.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива должна быть возложена на ответчика Ш., в связи с бездействием последней, а также не обеспечившей мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого она является.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика - Управляющей организации, поскольку системы канализации дома, в которой произошли засоры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

В результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Вина собственника вышерасположенной квартиры в заливе установлена актом о последствиях залива и актом затопления помещения. Согласно указанным актам, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца на ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной сверху. Согласно акту залив квартиры истца произошел в результате протечки из квартиры сверху. Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020