Залив квартиры с крыши

Консультация юриста

ПревьюИстец обратилась в суд с иском к ГБУ «Ж», просит обязать ответчика устранить протечки кровли и произвести ремонт кровли дома. Произошла протечка воды с кровли дома, в результате чего пострадала вся квартира, включая две комнаты, кухню, санузел и коридор.



Требование истцаТребование истца

Л обратилась в суд с иском к ГБУ «Ж», просит обязать ответчика устранить протечки кровли и произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу:ххх, взыскать с ответчика ущерб в размере 423 567 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В подтверждение своих требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, в которой кроме неё самой зарегистрированы её двое малолетних детей. Управляющей компанией дома является ГБУ «Ж». 08 ноября 2016 года произошла протечка воды с кровли дома, в результате чего пострадала вся квартира, включая две комнаты, кухню, санузел и коридор. Также произошло короткое замыкание электричества, из-за которого свет в квартире отсутствует. 14.11.2016 ГБУ «Ж» был составлен акт, зафиксировавший нанесённый квартире ущерб, в котором указано, что ущерб квартире был нанесён протечкой кровли. В связи с произошедшим истцу с детьми пришлось выехать из квартиры, поскольку пол, потолок и стены были сырые, на стенах появилась плесень, в связи с чем истец терпит затруднения и дополнительные расходы в связи с перевозкой детей в дошкольные учреждения. 01 января 2017 года течь кровли повторилась, вода дотекла до третьего этажа, две расположенные под квартирой истца квартиры также были затоплены, вода текла по проводам. Истец узнала о протечке только 05.01.2017, так как она была лишена возможности проживать в квартире из-за предыдущей аварии, и сразу же оставила заявку с диспетчерской службе. Истцом также была направлена жалоба на бездействие управляющей компании в Префектуру ЮЗАО, на которую 16.01.2017 поступил ответ о том, что частичный ремонт кровли ответчиком произведён, причина протечки устранена. Несмотря на это, 16 января 2017 года течь возобновилась в тех же местах, где была первые два раза. Согласно оценке ООО «С» стоимость восстановительного ремонта определена в размере  423 567 руб. 13 января 2017 года истцом была направлена претензия с требованием компенсировать причинённый вред и произвести частичный ремонт кровли в местах протечки, однако в ответе директора ГБУ «Ж» сообщалось о проведении работ по частичному ремонту кровли, а также о наличии у истца права на обращение в суд, т.е. фактически истцу в удовлетворении требований было отказано. Ответ ГБУ «Ж» был получен истцом 18.02.2017, и в тот же день течь кровли возобновилась, о чём был составлен Акт от 27.02.2017, в котором указано, что течь произошла с кровли дома. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований Л истец обратилась в суд.

Выводы судаВыводы суда по делу

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец является собственником ххх доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, в которой, помимо истца, зарегистрированы её двое малолетних детей. Сособственниками оп хх доли в праве собственности на указанную квартиру являются Т, И

Управляющей компанией дома является ГБУ «Ж».

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в результате протечки воды с кровли дома, квартире истца - включая две комнаты, кухню, санузел и коридор - был нанесён ущерб, также произошло короткое замыкание электричества, из-за которого свет в квартире отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Ж» от 14.11.2016 (л.д. 13), в котором указано, что ущерб квартире был нанесён протечкой кровли.

Как указывает истец, ей с детьми пришлось выехать из квартиры, поскольку она была непригодна и опасна для проживания из-за отсутствия света, а также сырости, влажности и плесени; 01 января 2017 года течь кровли повторилась, в результате чего пострадала не только квартира истца, но и две квартиры, расположенные под ней; 16 января 2017 года течь возобновилась в тех же местах, где была до этого.

Согласно ответу ГБУ «Ж» частичный ремонт кровли ответчиком произведён, причина протечки устранена (л.д. 87).

13 января 2017 года, 15 февраля 2017 года  истцом была направлена претензия с требованием компенсировать причинённый вред и произвести частичный ремонт кровли в местах протечки.

Как следует из акта ГБУ «Ж» от 27 февраля 2017 года 18 февраля 2017 года ввиду течи кровли в квартире истца залиты потолок, стены и пол в кухне и двух комнатах (на стенах следы протечки, трещины, на стенах отслоились обои, линолеум «вздулся»), верхний свет в квартире отсутствует (л.д. 14).

Как следует из заключения ООО «С» стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 423 567 руб. (л.д. 20-82).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей»  ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, причинения  ущерба в ином размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неоднократных протечек кровли дома, расположенного по адресу: ххх, управляющей компанией которого является ГБУ «Ж», причинен вред имуществу истца, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 423 567 руб.

До настоящего времени ремонт кровли, как указывает истец, не произведен, ответчик является управляющей компанией, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ххх.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 4 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный судом в пользу потребителя штраф составит 213 783,50 руб. ( (423 567 + 4 000 ) : 100 х 50)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба  в размере 8 500 руб., которые подтверждены платежными документами и актом сдачи-приемки работ.

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2021