В ателье испортили вещь

Защита прав потребителей

ПревьюРезультаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования дубленки истца по ее непосредственному назначению, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, определенной по заключению судебной экспертизы.

Требование истцаТребование истца

Г. А.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Наименование орг.», в котором просила расторгнуть договор оказания бытовых услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства, взыскать двукратную стоимость утраченной вещи, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2017 между сторонами заключен договор 49/11 оказания услуг бытового подряда по перекрою дубленки.

Переданная ответчику дубленка была приобретена истцом в 2004 году, находилась в хорошем состоянии, но не соответствовала размеру истца. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по полному перекрою принадлежащей ей дубленки. Для исполнения договора ответчиком с Г. А.Н. были сняты мерки, после чего она передала дубленку.

Стоимость услуг по договору составляла 15 000 руб., в качестве предоплаты супругом истца была внесена сумма 5000 руб. Срок исполнения договора был установлен 1 месяц.

В ходе исполнения заказа на первой примерке истец обнаружила, что дубленка стала значительно меньше, рукава были сильно заужены, ширина спинки стала меньше, что вызывало дискомфорт, а длина была укорочена на 20 см, низ изделия был неровным. В связи с этим сотрудники ателье предложили сделать кожаные вставки в швы рукавов и боковые швы по линии бедер. На следующей примерке истец обнаружила, что дубленка также плохо сидит по фигуре, пришитые кожаные вставки не подходят по цвету, а кожа, из которых они выполнены, низкого качества. В целом изделие выглядело не эстетично, вид изделия ее не устроил. Истец полагает, что, оплаченные работы выполнены ответчиком некачественно, а переданная дубленка безвозвратно утрачена.

Истец в феврале 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора, которая получена им не была. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец после уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи в размере 18 300 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года исковые требования Г. А.Н. удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Наименование орг.» в пользу Г. А. Н. двукратную стоимость утраченной вещи в размере 18 300 руб., уплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2019 по 08.07.2020 в размере 1221, 85 руб., неустойку за период с 29.06.2019 по 08.07.2020 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14760, 93 руб., а всего взыскать 44 282,78 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2017 сторонами было заключено два договора оказания услуг: договор 49/11 на перекрой дубленки и 50/11 на изготовление муфты из меха каракульчи.

В подтверждение внесения платы по договорам оказания услуг истцом представлена квитанция № 676242. Согласно квитанции предоплата по заключенным договорам осуществлена заказчиком одним платежом в сумме 10 000 руб. Как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны, внесенная сумма была распределена следующим образом: 5000 руб. были учтены в качестве предоплаты по договору 49/11 за перекрой дубленки, а оставшиеся 5000 руб. являлись предоплатой за пошив муфты по договору 50/11 от 18.11.2017.

Из представленной истцом в материалы дела накладной № 49/11 от 18.11.2017 усматривается, что ООО «Наименование орг.» обязалось произвести полный перекрой изделия, а именно: - укоротить низ на 13 см, - плечо 12 см, лишнее убрать 2,5 см, - заузить рукав, - боковой шов, приталить 4 см, - центральный шов 3 см, - воротник остается, - изготовление капюшона. При этом информация относительно фамилии заказчика в накладной отсутствует, однако имеется номер телефона А. В. №... (л.д.4).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 49/11 от 18.11.2017.

Как указала истец Г. А.Н. в обоснование иска, услуги по договору бытового подряда 49/11 по перекрою дубленки оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Г. Б.И. в обоснование возражений в части ненадлежащего участия Г. А.Н. в качестве истца указал, что накладные оформлялись в присутствии супруга истца Г. А.В., имя и телефон которого указаны в документе. Истец Г. А.Н. в ателье 18.11.2017 не приходила и договоры с ответчиком не заключала.

Истец Г. А.Н. в своих объяснениях по иску указала, что факт заключения договора с ней, а не с супругом, подтверждается наличием в накладной 49/11 и 50/11 принадлежащей ей подписи. 18.11.2017 она приходила в ателье одна, единолично передавала дубленку для перекроя и берет. Накладные оформляла супруга генерального директора ООО «Наименование орг.» Г. Б.И. – Г. Т.М., она же снимала с истца мерки, после чего указала в накладной 49/11, какие работы должны быть выполнены с изделием. Телефон и данные супруга истца при оформлении были указаны для того, чтобы ответчик имел возможность связаться с ним для разрешения финансовых вопросов по договору, поскольку денежными средствами в семье распоряжается только он, а истец финансовых вопросов не касается. Именно поэтому предоплата по договору была внесена ее супругом Г. А.В. через несколько дней после заключения договора и передачи ответчику дубленки.

Третье лицо Г. А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что вносил в пользу ООО «Наименование орг.» в качестве предоплаты денежные средства по договорам, которые были заключены немного раньше его супругой. Он с ответчиком никакие договоры не заключал, поскольку не мог знать о том, какие работы необходимо выполнить с женской вещью, с указанием сотруднику ателье, как ее необходимо перекроить, а тем более, с конкретным указанием перечня работ и размера деталей, которые необходимо укоротить и заузить.

Имеющиеся в деле накладные № 49/11 и № 50/11 от 18.11.2017 содержат подобные друг другу подписи, и как подтвердила истец, данные подписи принадлежат ей и были выполнены в день заключения договоров.

Представитель ответчика Г. Б.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал также наличие недостатков выполненных по договору работ, указал, что ответчиком выполнялись те работы, которые были указаны заказчиком при заключении договора. Со слов заказчика, которым являлся супруг истца, данные условия дословно были включены в накладную. Условие о соответствии изделия фигуре истца перед ответчиком не ставилось. Объем выполненных работ и их качество соответствуют условиям договора.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличия в нем недостатков определением суда от 11.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-098-Р-2-23/2020 от 22.06.2020, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» И. А.В., в процессе экспертизы в пальто из меха овчины шубной, представленном для исследования, выявлены дефекты:

- на изделии имеются дефекты эксплуатационного характера. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Причина образования дефектов: естественный износ, старение меха и внешнее повреждение в процессе эксплуатации;

- на всех участках переделки (перешива) изделия выявлены дефекты швов и строчек. Все выявленные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера переделки изделия, ухудшающие внешний вид изделия. Дефекты классифицируются как неустранимые, так как для их устранения необходимо переделать всю выполненную работу, а также срезать среды от проколов предыдущих строчек, т.е. еще больше уменьшить размер изделия. Причина образования дефектов: низкая квалификация работника ООО «Наименование орг.»;

- на изделии выявлен дефект – не соответствие изделия индивидуальным размерам и особенностям фигуры истца. Данный дефект классифицируется как критический и неустранимый дефект производственного характера переделки изделия. Изделие не является готовым изделием и не пригодно для использования истцом по назначению. Данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Причина образования дефектов: низкая квалификация работников ООО «Наименование орг.».

На момент первой примерки ответчиком были выполнены все указанные в накладной наряд-заказа 49/11 работы, но при этом образовались неустранимые значительные дефекты и критический дефект переделки изделия, наличие которых сделало невозможным использование изделия истцом.

Изделие истца на момент проведения экспертизы не является законченным, завершенным, готовым к использованию по назначению.

Истцу оказана услуга ненадлежащего качества, изделие не соответствует основному требованию ГОСТ 51306-99.

Множественные дефекты переделки изделия классифицируются как неустранимые, так как в результате их устранения изделию не будет придан первоначальный вид, а выявленные дефекты являются дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как усматривается из накладной № 49/11 от 18.11.2017, цена переданной истцом дубленки сторонами определена не была.

С целью разрешения вопроса о стоимости шубы истца на момент ее передачи в ООО «Наименование орг.» определением суда от 09.10.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-238-М-2-383/2019 от 12.12.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» М. В.В., рыночная стоимость оцениваемого изделия – пальто женское из натуральной шубной овчины крашеной (дубленка) на дату приема изделия в ООО «Наименование орг.» для перекроя 18.11.2017 с учетом ее приобретения истцом в 2004 году (износа) составляет 9 150 руб.

Как указано в накладной ответчик обязался произвести полный перекрой первоначального изделия, в том числе: - укоротить низ на 13 см; - плечо 12 см, лишнее убрать 2,5 см, - заузить рукав, - боковой шов, приталить 4 см., - центральный шов 3 см, - воротник остается, - изготовление капюшона.

Представитель ответчика Г. Б.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Наименование орг.» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела изделие не подвергалось полному перекрою, изменение в первоначальном изделии производились в области среднего шва спинки, плечевых швов, швов втачивания рукавов (в пройме), боковых швов. На всех перечисленных участках выявлены дефекты швов и строчек, выполненных в процессе переделки изделия. Согласно заключению экспертизы № 20-098-Р-2-23/2020 от 22.06.2020 указанные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера переделки изделия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», на основе оценки представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения договора ответчиком с истцом Г. А.Н., обстоятельство того, что результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования дубленки истца по ее непосредственному назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, определенной по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком по договору являлся Г. А.В., а не Г. А.Н., подлежат отклонению. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заказчиком по договору являлась именно истец Г.А.Н. Кроме того, согласно протокола предварительного судебного заседания от 09.10.2019 представитель ответчика Г.Б.И. суду пояснял, что первоначальные замеры в см производились ответчиком на истце (л.д.74). Доказательств того, что третье лицо Г.А.В., действуя от собственного имени и в своих интересах, дал ответчику точные указания, какие именно работы необходимо выполнить, в материалах дела не имеется.

Поскольку требование истца о возмещении двукратной цены утраченной вещи не было исполнено в установленный ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» срок, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов за период с 18.06.2019 по 08.06.2020 в сумме 1 221,85 руб., чем частично удовлетворил соответствующие исковые требования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что о требованиях истца ответчику стало известно только после предъявления иска. Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении двукратной стоимости вещи от 22.02.2018 не была получена ответчиком по объективным причинам, так как хотя и была направлена по адресу нахождения ООО «Наименование орг.», однако была адресована физическому лицу Г.Б.И., не обязанному получать корреспонденцию по адресу, не являющегося его местом жительства.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусматривает, истец имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, как только узнала о его нарушении, без направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем судом произведен расчет процентов с даты обращения истца с иском в суд.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано, самостоятельных доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку выполненные ответчиком работы имеют существенный недостатки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных выполненных работ - 5 000 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что с момента предъявления искового заявления ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июня 2019 года по день вынесения решения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги и составляет 5 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. x 3% x 291 день).

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер указанной неустойки до 3 000 рублей, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Источник: сайт Санкт-Петербургского городского суда sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020