Если покупатель не представил товар для проверки качества

Защита прав потребителей

ПревьюПоскольку покупатель по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. На основании статьи 10 ГК РФ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Требование истцаТребование истца

Г. обратился в Кировский районный суд город Саратова с иском к ООО «Наименование организации» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2019 года он приобрел в магазине у ответчика смартфон.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не включается». 05 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией к продавцу, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 12 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Г. обратился в суд с иском, в котором просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара с момента нарушения прав до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «Наименование организации» в пользу Г. взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Г. возложена обязанность возвратить ООО «Наименование организации» телефон марки «Наименование товара».

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отменено судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года Г. приобрел в магазине у ответчика смартфон «Наименование товара».

05 марта 2019 года Г. направил ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации телефона недостатка в виде невключения. Претензия была получена адресатом 12 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 503 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя их положений статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать то обстоятельство, является ли товар качественным.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная истцом 05 марта 2019 года, было получена ответчиком 12 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия посчитала указанный вывод неправильным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное заседание в случае необходимости истребования доказательств.

Из материалов дела следовало, что после возобновления производства по делу представитель ответчика обращался в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью изучения материалов дела, составления возражений, ознакомления с заключением эксперта.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе ответа на претензию истца с документами, свидетельствующими о его направлении адресату.

Из представленных документов следовало, что 13 марта 2019 года ООО «Наименование организации» направило в адрес Г. ответ на претензию, предложив представить товар для проведения проверки качества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, описи о вложении, кассовому чеку, отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору ответ был направлен 13 марта 2019 года, не получен истцом и возвращен отправителю 16 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен по независящим от отправителя причинам, то в силу положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату.

Поскольку Г. по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Источник: сайт Саратовского областного суда oblsud.sar.sudrf.ru

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.